W dniu 27.07.2025 o 14:08, Shrek pisze:

>> Jest różnica pomiędzy potocznym rozumieniem "udowodnienia", a tym
>> sądowym.
> Jest ale nie taka jak ci się wydaje. To nie jest tak że wystarczy
> wymyślić dowolnie nieprawdopodobna historię alternatywną i już. Przecież
> nawet istnieją sprawy poszlakowe zakończone skazaniem, gdzie
> bezpośredniego dowodu nie ma.

To nie tak. Musisz wyeliminować pozostałe możliwości. Taki wymyślony
przeze mnie "na kolanie" przykład. Zabójstwo w pokoju hotelowym. 10-te
piętro. Okno zamknięte od wewnątrz. Na korytarzu jest kamera. Ofiara
wchodzi do pokoju. Po niej wchodzi oskarżony i po pewnym czasie
wychodzi. Nikt inny nie wchodził. nie ma dowodu, ze zabił, ale
wykluczyliśmy, że ktoś inny mógł wejść. To jest właśnie proces
poszlakowy. A nie tak, że policzysz sobie prawdopodobieństwo i Ci
wyjdzie 99%. To nie tak działa. >
>> W sądzie ponosisz winę tylko za udowodnione Ci przestępstwo.
> Pozwolę się nie zgodzić;)

Wszyscy powinni być zdrowi, szczęśliwi i bogaci. >
>> Inna sprawa, ze sąd może się pomylić i za udowodnione uznać coś, co
>> nie miało miejsca. Komendę pamiętasz? Oni uznali za udowodnione, że on
>> dokonał zabójstwa. Gdyby ktoś wówczas zwrócił uwagę, ze on jedynie
>> jest podobny do sprawcy.
> Ba... byli ludzie co twierdzili że w tym czasie był gdzie indziej...

Nie chce mi się śledzić tego. W każdym razie chodzi mi o zasadę.>
> Na przykładzie wyroków nakazowych (...)
To, ze ktoś gdzieś popełnił błąd, to nie znaczy, że wszyscy inni mogą.
To, że jakiś policjant jechał po pijanemu, to nie znaczy, że wszyscy
mogą. Popełniający grzech ksiądz też nie powoduje, że coś tam przestaje
być grzechem.
--
(~) Robert Tomasik