W dniu 27.07.2025 o 12:06, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.07.2025 o 05:31, Marcin Debowski pisze:

> >
>> Podobnie, Piotr wyciąga Ci regularnie ruskich bandytów strzelających
>> z czołgu do rowerzysty. Myślę, że każdy rozumie, że jak się jest
>> bandytą czy nawet tylko żółnierzem w czołgu i porusza się po
>> napadniętym kraju, to się zesrywa i każdy jest wrogiem a
>> przynajmniej może być wrogiem, więc i ten rowerzysta. Ale czy to w
>> jakimkolwiek sposób usprawiedliwia strzelanie do tego rowerzysty?
>> Powinni się tym czołgiem poruszać po spalonej ziemi mordując w
>> zasięgu strzału wszystkich, kobiety, dzieci, bez znaczenia? Każde z
>> nich może być przecież potencjalnym zabójcą, który uraczy ich takim
>> czy innym granatnikiem. Nie można w ten sposób usprawiedliwiać.
>> Można zrozumieć, ale nie usprawiedliwić.
>
> Ale takie jest prawo wojny. Szpiegów ujętych na gorącym uczynku bez
> munduru rozstrzeliwano - zawsze. Jak to był oddział rozpoznawczy w
> mundurach, to teoretycznie chroni ich prawo wojny.

Ręce opadają.

> Prawo wojny, a w szczególności Konwencje haskie z 1907 roku oraz
> Konwencje genewskie, przewidują szczególny status dla osób działających
> jako szpiedzy. Zgodnie z art. 29 Regulaminu haskiego dotyczącego praw i
> zwyczajów wojny lądowej, szpiegiem jest osoba działająca potajemnie lub
> pod fałszywymi pozorami, w strefie działań wojennych, w celu uzyskania
> informacji o nieprzyjacielu i przekazania ich drugiej stronie. Szpieg
> nie korzysta z ochrony przewidzianej dla kombatantów, ponieważ nie nosi
> stałego i widocznego znaku rozpoznawczego, jakim jest mundur, i nie
> prowadzi działań zbrojnych w sposób jawny.

A skąd ty wiesz, że to był szpieg na rowerze?
Znowu wymyślasz jakieś nieprawdopodobne bzdury wyssane ze swojego
kulsońskiego brudnego palucha, które to niby mają potwierdzić, że to ty
masz rację.
Przecież w/g twojej chorej argumentacji żołnierze mogliby sobie
bezkarnie strzelać do każdego dowolnego cywila, bo... przecież to może
być szpieg, przecież cywile nie noszą mundurów.


> To, co proponujesz, to
> ściganie wszystkich żołnierzy biorących udział w jakimś konflikcie za
> zabójstwo, albo usiłowanie, bo strzelali w stronę wroga.

Ja pierdolę... do jakiego wroga?
To, co proponujesz, to uniewinnianie każdej zbrodni wojennej, bo
przecież nie da wykluczyć, że jakaś ostrzelana wioska, to nie była
siedziba szpiegów po cywilu, albo że każdy cywil na rowerze, to szpieg
po cywilnemu.
Pierdolisz takie absurdy, a potem masz pretensje i jesteś szczerze
zdziwiony, że ktoś ci te twoje kretyństwa wytyka.
Masz ewidentnie coś z deklem.

Jeżeli dla nich wrogiem jest każdy cywil, to te twoje pierdolenie o
konwencjach możesz sobie w dupę wsadzić.
I tam właśnie mają te konwencje te ruskie onuce - właśnie DLATEGO
strzelali do tego rowerzysty, a nie dlatego, że to był szpieg, czy wróg.

Nie ma kurwa ŻADNYCH wątpliwości kto tam jest agresorem. Nikt normalny
nie ma. Tylko debil pozbawiony empatii, jakiś patol psychopata może
pierdolić - bezczelnie odwracając kota ogonem - że to ten rowerzysta
jest (mógł być! sic!) agresorem dla tych morderców w wozie pancernym.

>Sprawa bardzo dyskusyjna.

Tylko dla takich półmózgów jak ty.
I dla ruskich onuc i ich miłośników.


> W świetle prawa wojny szpieg złapany na gorącym uczynku nie korzysta z
> immunitetu jeńca wojennego,

Jakim kurwa gorącym uczynku?
Jazda na rowerze?
Całkiem cię już popierdoliło?

> a państwo-strona konfliktu ma prawo uznać go
> za bezpośrednie zagrożenie militarne i może zastosować wobec niego
> środki ostateczne, w tym użycie broni,

Co za idiota...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr