W dniu 2012-01-13 12:27, Wojciech Bancer pisze:

> Nie. Ma zapewnić. Jak nie zapewni, to dostanie mandat.

Gdzie jest konkretnie napisane, że jeśli nie zapewni (mimo zgody
pracownika), to dostanie mandat? I w jakiej wysokości.

>> właśnie urlop chce wziąć. Nie jestem jednak pewna, czy
>> działa to w tę stronę, o której piszesz, czyli, że pracodawca jest
>> bezwarunkowo zobowiązany do udzielenia takiego urlopu, niezależnie od
>> ochoty pracownika. Z taką przynajmniej spotkałam się interpretacją.
>
> Kodeks Pracy:
> http://www.pip.gov.pl/html/pl/doc/k0000007.pdf
>
> Art. 161. Pracodawca jest obowiązany udzielić pracownikowi urlopu w tym roku
> kalendarzowym, w którym pracownik uzyskał do niego prawo.

> Art. 162. Na wniosek pracownika urlop może być podzielony na części. W takim
> jednak przypadku co najmniej jedna część wypoczynku powinna trwać nie mniej
> niż 14 kolejnych dni kalendarzowych.

Można polemizować, jakie w tym przypadku znaczenie ma słowo "powinna".
Wg SJP może ono znaczyć zarówno "konieczność" jak i "wskazanie", które
to znaczenia nijak nie są jednoznaczne. Gdyby napisali konkretnie "musi
trwać" lub "pracodawca obowiązany jest udzielić przynajmniej 14-dniowego
urlopu", to sprawa byłaby jasna :)
"Powinieneś to wyrzucić" nie oznacza "Musisz to wyrzucić" czy "Jesteś
obowiązany to wyrzucić".

A tutaj nawet nie ma słowa o pracodawcy, tylko o podziale urlopu
przez_pracownika_. I to on decyduje, na jakie części dzieli urlop, przy
czym wskazaniem jest (niekoniecznie obowiązkiem), by przynajmniej jedna
część trwała nie mniej niż 14 dni. Stąd moje wcześniejsze pytanie - z
jakiej racji pracodawca miałby otrzymać mandat z powodu takiej, a nie
innej decyzji pracownika?
W związku z tym, co wyżej, niektóre interpretacje tego przepisu są
takie, jak wcześniej pisałam (nie wymyśliłam tego - byłam kiedyś na
jakimś szkoleniu HR i między innymi na ten temat była dyskusja).


N.