Użytkownik cef c...@i...pl ...

>>>>>>> Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
>>>>>>> przeczytaniu kodeksu wyborczego.
>>>>>>
>>>>>> Jako mozliwy - i owszem.
>>>>>> Ale jako bardzo mało prawdopodobny.
>>>>>
>>>>> Ale jest oczywisty do ujęcia w przepisach.
>>>>>
>>>> IMO jezeli juz miałby byc taki przepis to powinien mowic o
>>>> minimalnej roznicy.
>>>
>>> To by raczej gmatwało sprawę.
>>>
>> Wyrąbane mam na gmatwanie.
>> Chodzi o to zeby było demokrtatycznie.
>
> Sam jesteś mocno pogmatwany :-).
> Niby ma być demokratycznie, a przeszkadza Ci 2 głosy różnicy.
>
Wybór prezydenta oparty o 2 głosy nie ma nic wspolnego z demokracja.
2 głosy to zdecydowanie za mała roznica bo ide o zakład ze jakby te
głosy liczono 10 razy to 5 razy prezydentem zostanie x a 5 razy y.
Zawsze ktos sie gdzies pomyli.
>
>>>>>> Jak juz powiedziałem wczesniej - nie zgadzam sie.
>>>>>> Prawo i tak jest rozrosniete ponad miare.
>>>>>
>>>>> To wolałbyś, żeby prawo przewidywało tylko powiedzmy
>>>>> 5 przypadków a w pozostałych 20 nie widziałbyś co robić
>>>>> i za każdym razem jakieś procedury typu sądy, procesy,
>>>>> odwołania, orzeczenia SN i potem nowelizacja czy jednak wolałbyś
>>>>> wiedzieć w większości przypadków od razu jaki jest Twój status.
>>>>> Nie zgadzasz się, a chciałbyś chaosu prawnego.
>>>>>
>>>> Zalezy jak bardzo prawdopodobne sa te przypadki ale co do zasady
>>>> - tak, po to sa sady.
>>>> Jeżeli taka sytuacja wydarzyła by sie 10 razy w roku to moze jest
>>>> potrzebny szczegółowy przepis.
>>>> Ale dla sytuacji która nigdy nie wystapi?
>>>
>>> Nie chodzi o prawdopodobieństwo tylko o jasność
>>> określenia tego stanu.
>>>
>> Ja uwazam ze prawo jest dla ludzi a nie ludzie dla prawa.
>
> Ale to jakiś frazes pusty jest.
> Dlaczego zatem ustawy podatkowe nie
> mają 2-3 stron? Przecież wystarczy kilka definicji, jedna stawka,
> żadnych zwolnień.

Czym innym jest skomplikowanie prawa, czym innym tworzenie prawa które
nigdy nie bedzie miało zastosowania.
>
>>> Widok w obu sztabach po ogłoszeniu, że kandydat przegrał/wygrał
>>> np 3 głosami to rzecz bezcenna :-).
>>> Jak również późniejsza reakcja na to.
>>>
>> W praktyce nie da sie ustalic ze przegrał 3 głosami.
>> Bo z pewnoscia bedzie wiecej sytuacji które pwoodowały ze ktos nie
>> oddał głosu tak jak chciał.
>
> Wtedy masz protest.
> Sąd zdecyduje wtedy. czy to miało znaczenie dla wyniku czy nie.
> Tak jak teraz.

No to o tym własnie mowie. Od takich sytuacji sa sady.
>
>> Co do za demokracja gdzie decyduje 1 głos na 20 milionów...
>
> Na tym tym polega prawo większości.
>
Naprawde tak uwazasz?

>> Moze przy małej roznicy powinni byc prezydentem kazdy przez pol
>> kadencji?
>
> A wyborcy po sekundzie.
>
Ech...


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dyplomata potrafi powiedzieć "idź do diabła" w taki sposób,
że właściwie cieszysz się na tę wyprawę.