W dniu 2020-07-14 o 21:59, Budzik pisze:
> Użytkownik cef c...@i...pl ...
>
>>>>>>>> Ten przypadek jest pierwszym narzucającym się po
>>>>>>>> przeczytaniu kodeksu wyborczego.
>>>>>>>
>>>>>>> Jako mozliwy - i owszem.
>>>>>>> Ale jako bardzo mało prawdopodobny.
>>>>>>
>>>>>> Ale jest oczywisty do ujęcia w przepisach.
>>>>>>
>>>>> IMO jezeli juz miałby byc taki przepis to powinien mowic o
>>>>> minimalnej roznicy.
>>>>
>>>> To by raczej gmatwało sprawę.
>>>>
>>> Wyrąbane mam na gmatwanie.
>>> Chodzi o to zeby było demokrtatycznie.
>>
>> Sam jesteś mocno pogmatwany :-).
>> Niby ma być demokratycznie, a przeszkadza Ci 2 głosy różnicy.
>>
> Wybór prezydenta oparty o 2 głosy nie ma nic wspolnego z demokracja.
> 2 głosy to zdecydowanie za mała roznica bo ide o zakład ze jakby te
> głosy liczono 10 razy to 5 razy prezydentem zostanie x a 5 razy y.
> Zawsze ktos sie gdzies pomyli.

I zupełnie naturalny jest wtedy protest.
Jest to uwzględnione w przepisach.

>>>>>>> Jak juz powiedziałem wczesniej - nie zgadzam sie.
>>>>>>> Prawo i tak jest rozrosniete ponad miare.
>>>>>>
>>>>>> To wolałbyś, żeby prawo przewidywało tylko powiedzmy
>>>>>> 5 przypadków a w pozostałych 20 nie widziałbyś co robić
>>>>>> i za każdym razem jakieś procedury typu sądy, procesy,
>>>>>> odwołania, orzeczenia SN i potem nowelizacja czy jednak wolałbyś
>>>>>> wiedzieć w większości przypadków od razu jaki jest Twój status.
>>>>>> Nie zgadzasz się, a chciałbyś chaosu prawnego.
>>>>>>
>>>>> Zalezy jak bardzo prawdopodobne sa te przypadki ale co do zasady
>>>>> - tak, po to sa sady.
>>>>> Jeżeli taka sytuacja wydarzyła by sie 10 razy w roku to moze jest
>>>>> potrzebny szczegółowy przepis.
>>>>> Ale dla sytuacji która nigdy nie wystapi?
>>>>
>>>> Nie chodzi o prawdopodobieństwo tylko o jasność
>>>> określenia tego stanu.
>>>>
>>> Ja uwazam ze prawo jest dla ludzi a nie ludzie dla prawa.
>>
>> Ale to jakiś frazes pusty jest.
>> Dlaczego zatem ustawy podatkowe nie
>> mają 2-3 stron? Przecież wystarczy kilka definicji, jedna stawka,
>> żadnych zwolnień.
>
> Czym innym jest skomplikowanie prawa, czym innym tworzenie prawa które
> nigdy nie bedzie miało zastosowania.

Chyba się nie rozumiemy.
Nie chodzi o wyszukiwanie na siłę przypadków, które nie nastąpią,
tylko o przewidywanie i ujęcie najprostszych możliwych logicznych rozwiązań.
Jeśli prawo będzie to regulowało (a dodatkowo będzie to miało oparcie w
praktyce)
to nie będzie z tym problemu. Akurat w podatkach jest tak, że tworzy się
prawo, które daje miliony różnych możliwych przypadków i nie da się tego
ująć
od razu, więc z każdym pojawiającym się nowym przypadkiem jest nowelizacja.
Jak zajrzysz do kodeksu wyborczego, który wprawdzie dotyczy kilku różnych
wyborów, ale mamy i tak prawie 200 stron a jak widać najprostszego,
o którym dyskutujemy nie ujęto.
Tzn nie założono nawet, że może być tyle samo głosów i na logikę w tym
wypadku
będzie tak jak myślisz: będzie protest i kilka różnych wyników liczenia
a w efekcie sąd
stwierdzi, że nie wybrano nikogo i zarządza kolejną turę.
No i teraz można nawet próbować przewidywać bieg wydarzeń:
ile takich tur? albo jak w trzeciej turze znowu bez wyboru, to całkiem nowe
wybory ale bez tych kandydatów co już startowali?

>>>> Widok w obu sztabach po ogłoszeniu, że kandydat przegrał/wygrał
>>>> np 3 głosami to rzecz bezcenna :-).
>>>> Jak również późniejsza reakcja na to.
>>>>
>>> W praktyce nie da sie ustalic ze przegrał 3 głosami.
>>> Bo z pewnoscia bedzie wiecej sytuacji które pwoodowały ze ktos nie
>>> oddał głosu tak jak chciał.
>>
>> Wtedy masz protest.
>> Sąd zdecyduje wtedy. czy to miało znaczenie dla wyniku czy nie.
>> Tak jak teraz.
>
> No to o tym własnie mowie. Od takich sytuacji sa sady.
>>
>>> Co do za demokracja gdzie decyduje 1 głos na 20 milionów...
>>
>> Na tym tym polega prawo większości.
>>
> Naprawde tak uwazasz?

Nawet nie muszę uważać. Tak jest.


>>> Moze przy małej roznicy powinni byc prezydentem kazdy przez pol
>>> kadencji?
>>
>> A wyborcy po sekundzie.
>>
> Ech...

No głupio napisałeś, ale co ja z tym zrobię.