In article <s...@s...ctnet.pl>, Miernik wrote:
> In article <3...@z...router>, Marcin Debowski wrote:
> Co to jest program? - Jest to zbior bitow w odpowiedniej kolejnosci.

Ej, ja wbrew pozorom wiem co to takiego "sprzedać program" w znaczeniu
potocznym, ale jak chce się dyskutować na jakimś rozsądnym poziomie
prezycji, tu prawnej, to fajnie by było udokładnić co nieco definicje.
(Juz się nawet nie będę czepiał i wykazywał, że każdy program to
niekoniecznie zbiór bitów :)

> Zgadzam sie ze w stosunku do programow okreslenie "sprzedac program"
> jest bardzo nieprecyzyjne i czesto mylace.

I o to chodziło.

> Wydaje mi sie ze nic w GNU/GPL nie stoi na przeszkodzie temu aby ktos

Stoi. Nazywa się to Prawo Autorskie :)

> majacy na swoim dysku program GNU/GPL udzielil licencji GNU/GPL
> jakiejs osobie za oplata. Powtarzam: pobrac oplate za udzielenie
> licencji. W GPL nie jest wprost napisane ze tak mozna, ale rowiez nie
> jest napisane ze tak nie mozna.

MZ Art.41.u.2: "Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych lub
umowa o korzystaniu z utworu, zwana dalej€licencją, obejmuje pola
eksploatacji wyraźnie w niej wymienione."

> Przypuscmy ze jakis wlasciciel sadu daje kazdej osobie ktora zechce
> kilogram jablek za darmo. Odbiorca - konsument jablek, ma juz jablka w
> domu i sa jego. Wtem widzi w supermarkecie ogloszenie: "mozesz nam
> zaplacic za kilogram jablek ktory masz w domu". Taka oferta chyba nie
> bylaby nielegalna? Oczywiscie nikt by z niej nie skorzystal (bo i po
> co), ale prawnie oferta jest OK, nie?

Ale to nie jest dobra analogia, bo w przypadku oprogramowania
rozpowszechniane są identyczne funkcjonalnie (i nie tylko) egzemplarze/
kopie i nikt nie broni posiadaczowi jednej darmowej, zakupu takiej samej
(nie tej samej) niedarmowej. Podobnie sprzedawcy, sprzedaży. Posiadacz
będzie miał wtedy dwie kopie, co jest jak najbardziej fizycznie i prawnie
wykonalne. Natomiast nie bardzo MZ można tak sprzedać te jabłka. US
powiedziałby pewnie że była to darowizna kupującego na rzecz sprzedawcy :)

Natomiast jeśli chciałbyś sam odpłatnie udzielać samej licencji (czyli
sprzedawać "zakres eksploatacji utworu") to analogia z jabłkami też chyba
nie działa bo wtedy sprzedajesz kolejną licencję a nie licencję którą ktoś
już posiada (co bez zgody autora jest nielegalne - patrz ww. art. 41).
Licencja jest zwykle bliżej umowy o użytkowanie czegoś niż umowy
sprzedaży.

--
Marcin