In article <P...@k...portezjan.
zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 4 Jul 2003, Marcin Debowski wrote:
> :)
> Niniejszym - bronię poprzednika dlatego, że właśnie ów zamiar
> prowadzi do efektu który opisałeś: aby chronić kopię tworzy się
> konstrukcję z przedmiotem "egzemplarz utworu", jeszcze do tego
> czarno na białym pisze że "można tym obracać" :) - no i jak
> mieć pretensje że jeden z drugim pisząc "sprzedać program"
> mają na myśli "egzemplarz" ?

No jak to jak - patrz na mnie ;)
Ustawodawcy przyświecały MZ inne cele i trudno wyrokować o logicznej
poprawności użycia takiego a nie innego sformułowania w dyskusji na
podstawie specyficznych celów prawnych i środków językowych jakiejś
konkretnej ustawy :) Inaczej mówiąc, czasami lepiej wrzucić do jednego
worka rzeczy które nachodzą się znaczeniowo i uniknąć w przyszłości
jakiegoś nadużycia niż starać się wszystko osobno zdefiniować z jak
największą dokładnością.

> Zauważ że to co ty prezentujesz jako "sprzedaż programu"
> ściśle należałoby określić jako "sprzedaż wszystkich dających
> się określić i sprzedać praw do utworu" :), i że "sprzedać

Dokładnie tak.

> program" (aczkolwiek nieścisłe) chyba bardziej przystaje
> do "sprzedać egzemplarz programu" niż "sprzedać prawa
> do programu" :) - przecież autor wcale nie musi sprzedawać
> *oryginalnego utrwalenia* !! Tworzy się duplikaty :]
> a z nich kopie ;)

Ale to sprzedaje kopie skoro powiela a nie oryginał rozumiany tutaj jak
wyżej, co w środowisku tej listy ma znaczenie bo pytania o prawa do
programu pojawiają się równie często jak pytania o legalność użytkowania
(czyli o kopie). A co by było gdyby uczestnicy tej dyskusji siedzieli w
zarządach potentatów oprogramowania? :) Zresztą pewnie bym się nie czepiał
ale ktoś wcześniej też zaczął :)

--
Marcin