W dniu 10.09.2020 o 23:45, Marcin Debowski pisze:

>> O innej dyskusji z której wynikało, że ratownik defibrylator ma po to,
>> żeby mieć na stanie, a samo użycie na osobie która ma akcje serca jest
>> niebezpieczne
> No tu mam więcej wątpliwości.

No więc tak połączone w jedną całość jest idiotyzmem. Po pierwsze
żądałem od adwersarza, by wskazał z czego wynika, że ratownik z basenu
ma obowiązek wydać obcej mu osobie defibrylator tylko dlatego, że ona
twierdzi, że jest jej potrzebny. Potem jeszcze kolega twierdził, że
zatem powinien tam biec, ale też nie potrafił wskazać podstawy prawnej,
a ratownikowi właściciel basenu płaci za ratowanie kąpiących się, a nie
przechodniów w okolicy. Dokąd czytałem jego wypowiedzi, to nie wskazał
żadnego przepisu. Teraz, to widzę jego wypowiedź w Twoim cytacie i nie
wiem, czy odnalazł jakiś przepis.

Po drugie - z tego co pamiętam - ratownik twierdził, że AED nie pożyczy,
skoro rozmawiają z pacjentem, bo nie jest potrzebny, a nawet szkodliwy.
I to też jest - nadal uważam - sensowne, bo ludzie z zatrzymaniem akcji
serca raczej nie uskarżają się na dolegliwości, tylko leżą nieruchomo.
Oczywiście nie można wykluczyć, że w przyszłości AED stanie się
przydatne, bo pacjent się zatrzyma, no ale opierając się na opisie
"kobiety" wniosek był słuszny. Co do zasady użycie respiratora na osobie
mającej akcje serca - z tego co pamiętam - jest niebezpieczne. AED po
prostu nie zadziała, bo jest idiotoodporny, ale to nadal nie powód, by
każdemu przechodniowi na wszelki wypadek go podłączać.


--
Robert Tomasik