W odpowiedzi na pismo z czwartek, 8 listopada 2007 17:09
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fgvccg$fqu$1@inews.gazeta.pl>):

>> Pewnie jest, choć nie widzę podstaw. Dlaczego kasę ma dostać syn,
>> który ojca od lat pewnie na oczy nie widział, a nie żona, która była
>> zmarłemu najbliższa?
> Dlatego, że tak jest napisane w Ustawie. Skąd wiesz o relacjach syna i
> zony ze zmarłym?

A skąd Ustawa wie? Nie mieszkał z ojcem, żona mieszkała. Ergo, skoro ojciec
nie zgłosił testamenta, to uczciwie byłoby jakby jednak to żona miała prawo

>> Syn to powinien wg mnie dostać wtedy, gdy nie ma
>> żony lub gdy
>> testament tak stanowi.
> Ale Nie ty stanowisz o podziale spadków, tylko sąd. A sad opiera się na
> przepisach.

Co nie znaczy że nie mogę wypowiedzieć swojej opinii, że prawo jest do dupy.

>> A nie z definicji. Z definicji to syn jest
>> ojcu dłużny, ale jak znam polskie prawo, to pewnie spadki dostaje syn
>> a nie ojciec.
> Co jest dłużny?

Wychowanie, łożenie na życie i na naukę. Moi rodzice utrzymywali mnie przez
25 lat a do teraz ciągle mi pomagają.

> A kto ma dostawać spadki, jak nie dzieci po rodzicach?

To zależy od sytuacji. Wg mnie najpierw żona/mąż, później rodzice zmarłego,
a dopiero potem dzieci. Pomijam przypadek, gdy dziecko się opiekuje takim
podeszłym rodzicem albo jest testament.

Bo potem to wygląda tak jak w przypadku jaki znam z obserwacji. Pewien
człowiek opiekował się rodzicami aż do ich śmierci, a w tym czasie jego
braciszek był nieobecny i pojawiał się tylko jak kasa mu się kończyła i
mamusię chciał obsępić. A po śmierci rodziców magicznie się zmaterializował
i zabrał 1/3 domu w spadku (1/3 bo braci jest 3). Teraz mieszka w tym domu,
pije, robi awantury, cuduje z należną mu 1/3 gruntów i utrudnia korzystanie
z domu pozostałym braciom. W imię czego? Czemu Ustawa wie, że należy mu się
1/3?

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl