Tristan napisał(a):

>> No dobra. "Nikt nam nie wmówi, że białe jest białe, a czarne jest
>> czarne". Tylko o co ten krzyk, skoro majątku de facto nie ma?
>
> No właśnie wtedy jest o co... O tą godność do życia dla żony. O to,
> żeby jej nie wymurowano ściany w poprzek pokoju i nie pobierano opłat
> za dojście do sracza.

No ja Cię, a który to sąd tak dzieli spadki? Że muruje się ściany w
poprzek pokoju?
>
>
>>>> Mi pasuje dziedziczenie ustawowe.
>>> Wiem, co nie znaczy że jest dobre, skoro pasuje tylko niektórym.
>> Ani, że jest złe, skoro nie pasuje tylko niektórym.
>
> Owszem, bo dobre pasowało by wszystkim. W tym przypadku nie ma
> konfliktu interesów. Prawo działające wg mojej wizji pasuje Tobie
> również.

Nie ma takiej mozliwości, żeby "wszyscy" byli zadowoleni.
>
>> Jeśli chodzi o spadki, to chyba nie ma takiej możliwosci, żeby nie
>> było kwestionowania słuszności podziału.
>
> No właśnie, a nie powinno być... majątkodawca zarządził i koniec.

Powinno, nie powinno, a niby dlaczego tak a nie inaczej. Najlepiej to
ułozyc stos i razem ze spadkodawca spalić wszystkich spadkobierców, i
problem sam się rozwiąże.

>> Prawo jest po to, żeby chronić słabszych, przynajmniej w teorii, a Ty
>> chcesz skrzywdzić 4. kochankę długami.
>
> Dlaczego? Może nie przyjąć.

No jak, skoro jesteś za tym, żeby nie kwestionować woli spadkodawcy?

>>> Nie. Edukatora.
>> Aha. To może poedukuj prawotwórców?
>
> Edukuję.
Z marnym skutkiem widać;-)
>
>>>> No cóż, urodziła się jako dziecko swoich rodziców, w PL to
>>>> wystarcza.
>>> Ale Ty mi nie mów, że prawo jest do dupy, bo to wiem.
>> Nic takiego nie mówię. BTW - całe prawo?
>
> To zależy jak patrzeć. Jak się przepali mały opornik to i cały
> telewizor może być do dupy :D W w szczególności rozmawialiśmy o
> konkretnym kawałku prawa.

I tam. U nas wymienia się ten opornik, a nie cały telewizor.
>
>>> No jakąś drobnicę ma... Jakiś sprzęt, kupiony za kasiurkę mamusi.
>> No to faktycznie musi być "spadek"...
>
> No cóż, nie każdy, tak jak ty, jest multimiliarderem. Jakby spadło
> mamusi, to by mogła choć część odzyskać tego, co synowi dała.

Ale żeś palnął, normalnie z podłogi się nie pozbieram. Z czego wnosisz o
stanie mojego posiadania?

>> Się nachapała, że głowa mała, nie? Tą drobnicą za kasę babci.
>
> No widzisz. A babci by to wiele dało, bo by część kredytów spłaciła, a
> nie musiała kolejny zaciągać.

Babcia nie musi spłacać tych kredytów ( syna), ani tym bardziej zaciągać
nowych.

>> I z sumieniem.
>
> No więc w zgodzie z sumieniem to ja jestem jak jest sprawiedliwie a
> niekoniecznie prawnie.

"Sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie", rzekła babka
Kargulowa (albo Pawlakowa) wręczając synowi granat. To juz rozumiem na
czym polega ta Twoja sprawiedliwość.


--
pozdrawiam
Justyna