On Sat, 22 Jun 2013, witek wrote:

> Wojciech Bancer wrote:
>> Ja mieszkam w nowym bloku i też jest taniej.
>> Oczywiście przy założeniu segregacji.
>
> zakladasz, ze wszyscy w bloku beda segregowac?
>
> bo deklaracja poszla jedna.
> jak sie jedna osoba wylamie, to dostaniecie stawke za smieci nie segregowane.
> czyli w praktyce w 100% wszystkie spoldzielnie i wspolnoty zaplaca wyzsza
> stawke bo nie ma mozliwosci upilnowania ani zmuszenia do segregowania.

Zastosowałbym pewną ostrożność co do tej tezy.

Nie wątpię, że może pojawić się taki "tok interpretacyjny", oparty na
gołej literze przepisów.
Ale AFAIR zdarzały się już przypadki, kiedy to SN i NSA brały w obronę
m.in. podatników, co kończyło się wykazaniem niekonstytucyjności
ustawy w zakresie karania (przy czym kara spokojnie mogła mieć
ch-r administracyjny, bo np. sankcyjne bonusowe 30% utraty VAT
formalnie nie jest przepisem karnym), jeśli to karanie naruszało
"zasady prawne".

IMVHO jest pewna szansa, że za pięć lat :P pojawi się jakiś wyrok
"wysokiego szczebla" wskazujący, że takie traktowanie zobowiązanych
jest niedopuszczalne.
Choćby w oparciu o "impossibilium nulla obligatio est"
Oczywiście, nie wątpię również, że ci którzy się nie odwołali
w stosownym momencie nic poza satysfakcją nie uzyskają :>
(bo kiedy termin podatkowy przepadnie, nie da się odzyskać
podatku).

Niemniej tekst "100%" *stanowczo* narusza ostrzeżenie o nisko latających
kwantyfikatorach ;)

pzdr, Gotfryd