On 2025-11-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.11.2025 o 00:42, Marcin Debowski pisze:
>
>> Tu jest o tyle inaczej, że dzieje się to zwykle z powodu nieodśnieżenia
>> tego dachu, więc właściciel musiałby go odśnieżać non-stop o ile tylko
>> pada. To nie jest normalne korzystanie z nieruchomości.
>
> Przede wyszystkim spadanie czegoś z budynku jest jednym z przypadków
> explicite wymienionych w ustawie gdzie się odpowiada na zasadzie ryzyka
> a nie winy, więc żaden to argument w

Ale ta odpowiedzialność na zasadzie ryzyka ma też swoje granice.

>> Ale wracając do tych kart, może się jednak zdarzyć, że ktoś je zgubi i o
>> tym nie wie, tak jak właściciel dachu nie wie, że w gdy spał, to
>> napadało tyle, że zaraz zleci. Oba zdarzenia cechuje niższe od typowych
>> prawdopodobieństwo wystąpienia. I teraz, skoro właściciel dachu musi
>> wykazać, że to było poza jego normalnym wpływem, to i właściciel karty
>> musi wykazać, że zgubił je (lub się w tym nie zorientował) mimo
>> dochowania należytej staranności?
> Nic nie musi. Żadnych zarzutów tym od simek nie postawili.

Tu nie o zarzutach, a o odpowiedzialności za szkodę.

--
Marcin