On 2025-11-22, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> kwalifikuje się jako ,,przedmiot" w rozumieniu art. 434 KC, mimo że nie
> jest to przedmiot sztuczny. Sądy uznają, że właściciel albo zarządca ma
> obowiązek takiego utrzymania budynku, aby do zagrożenia nie dopuścić.
> Brak odśnieżania dachu, niezabezpieczenie strefy niebezpiecznej czy
> niewykonanie obowiązków wynikających z Prawa budowlanego prowadzi do
> odpowiedzialności na zasadzie domniemania winy, z którego trzeba się
> ,,wykazać", jeśli chce się jej uniknąć.
>
> W praktyce oznacza to, że poszkodowany nie musi wykazywać, na czym
> polegało zaniedbanie. Wystarczy udowodnić, że szkoda powstała wskutek
> spadnięcia śniegu z dachu budynku zajmowanego przez daną osobę, a to
> właściciel/zarządca musi wykazać brak winy, co w takich przypadkach jest
> bardzo trudne.

Tu jest o tyle inaczej, że dzieje się to zwykle z powodu nieodśnieżenia
tego dachu, więc właściciel musiałby go odśnieżać non-stop o ile tylko
pada. To nie jest normalne korzystanie z nieruchomości.

Ale wracając do tych kart, może się jednak zdarzyć, że ktoś je zgubi i o
tym nie wie, tak jak właściciel dachu nie wie, że w gdy spał, to
napadało tyle, że zaraz zleci. Oba zdarzenia cechuje niższe od typowych
prawdopodobieństwo wystąpienia. I teraz, skoro właściciel dachu musi
wykazać, że to było poza jego normalnym wpływem, to i właściciel karty
musi wykazać, że zgubił je (lub się w tym nie zorientował) mimo
dochowania należytej staranności?

Nb. zdaje się, te karty zostały zarejestrowane 4 lata temu, co jeszcze
zamula obraz tego wszystkiego.

--
Marcin