On 2025-11-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28.11.2025 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>>> Można. Jak już psiałem, to, co na zdjęciach publikowanych w Internecie
>>> na wybuch ne wygląda moim zdaniem. ale może to być zdjęcie ilustracyjne.
>> Wnioskujesz to po tym, że podsypka czy podkłady była praktycznie
>> nienaruszone?
>
> Nie. Choć to też poszlaka. Popatrz na przełom tych szyn. U góry masz
> powiedzmy pona 50% pęknięcia, co wygląda na zniszczenie szyny w wyniku
> działania siły od góry. Ładunek podkłada się albo w tę przestrzeń
> pomiędzy głodówkę i stopkę (ale wówczas szyna by była "rozerwana" od
> dołu, bo główka jest silniejsza). Albo pod szynę, ale wówczas przekrój
> by wyglądał dokładnie odwrotnie, tj. rozerwanie stopy i szyjki i
> wyrwanie główki.
>
> Po za tym ten wyrwany kawałek szyny leży kilkadziesiąt centymetrów obok.
> No to na pewno nie został wyrwany wybuchem, bo policzenie siły wybuchu
> tak, by zostało kilka Juli jest nieprawdopodobne. To wygląda tak, jakby
> na uszkodzony kawałek toru najechał pociąg, który wyłamał ten kawałek
> ostatecznie.
>
> Dla mnie to wygląda tak, jakby szyna się zmęczeniowo uszkadzała.
> Pęknięcie pionowo propagowało. Co pociąg, to bardziej. No i w końcu się
> uwaliło. Oczywiście samo pęknięcie mógł ktoś zainicjować. Ale prędzej
> tarczą do cięcia, palnikiem albo termitem, niż wybuchem.

Termit robi dużo widocznego syfu.

> Ale jeszcze raz podkreślam, że nie mam żadnej pewności, ze fotka w
> materiałach jest fotką z miejsca zdarzenia,

Zdaje się, że po tym uszkodzeniu przejechały wcześniej ze 2 składy, a
dopiero maszynista kolejnego zauwazył problem. Mogło być więc i tak, że
ładunek nie był wystarczający na jakieś solidne rozerwanie. Pękła w 2ch
miescach, przejazdy dopełniły dzieła.

--
Marcin