Dnia Fri, 07 Mar 2008 22:01:50 +0100, Johnson napisał(a):

>> 1. art. 299ksh nie ogranicza odpowiedzialności członków zarządu,
>> twierdzenie zatem, że odpowiadają oni tylko w takim stopniu, w jakim
>> wierzyciel zostałby zaspokojony w postępowaniu upadłościowym, jest -
>> imho - nadinterpretacją, która nie wynika z brzmienia przepisu
>
> Wynika z linii obrony jaką może zastosować pozwany (zarząd) "...albo że
> pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia
> postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody". Czyli jakby
> zgłosił wniosek o upadłość to i tak byłoby w istocie to samo.

Ja czegoś nie rozumiem: owszem, wskutek niezłożenia stosownego wniosku
rozmiar szkód się nie powiększa (bo jest konstans jeśli chodzi o bilans
spółki), ale jednak wierzyciel ma stratę wynikającą z tego, że spółka nie
spłaca zobowiązań.
IMHO w takiej sytuacji nie ma przyczyn, dla których członek zarządu
mógłby się uchylić przed naprawieniem całej szkody.

BTW dla mnie jest ciekawsza sprawa: założenie, że na podobnych zasadach
odpowiada likwidator za długi powstałe przed objęciem przezeń zaszczytnej
funkcji (bo nie dyskutuję ze szkodami wyrządzonymi podczas likwidacji,
chociaż to chyba nie znajduje uzasadnienia w przepisie).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====