Olgierd pisze:
> Dnia Fri, 07 Mar 2008 14:44:57 +0100, Liwiusz napisał(a):
>
>> Jednakże tego typu sprawy są raczej trudne. Tak to jest, że spółki
>> czasem bankrutują, a należy pamiętać, że co do zasady to one odpowiadają
>> za swoje długi, a nie osoby, które je prowadzą, taki właśnie jest ich
>> sens istnienia.
>
> Jeśli jest postanowienie komornika o niemożności przeprowadzenia
> egzekucji ze spółki ze względu na brak kasy to oczywiście art. 299 ksh
> jest jak najbardziej do zastosowania.
>
> Inna sprawa, że pewnego gnojka ścigam już tak od 31 grudnia 2004 r. ;-)
> Epopeja cała - a sprawa dotyczy rzeczy, które miały miejsce w 2001 r. ;-)


Olgierd, znam dwie linie orzecznictwa na temat odpowiedzialności
członka zarządu:

- nazwijmy ją "gwarancyjną", czyli prezes odpowiada za cały dług, jeśli
nie zgłosił upadłości w terminie,

- ograniczoną, czyli prezes odpowiada za dług do takiej wysokości, w
jakiej wysokości wierzyciel zostałby zaspokojony w przypadku terminowego
zgłoszenia upadłości

Jak to wygląda u Ciebie?

I czy problem z egzekucją wynika tylko z powodu braku majątku, czy też
są inne problemy z zastosowaniem art. 299ksh?


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w jej
egzekucji => http://www.kwm.net.pl