On 2010-02-27, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>>>>>> Są produkty, które normalnie się zużywają i o żadnej
>>>>>> niezgodności
>>>>>> wówczas nie mówimy. Na przykład żarówka ma 1000 godzin świecenia,
>>>>>> zatem już po 41 dobach ma prawo się popsuć i nie jest to
>>>>>> niezgodność z umową, strony bowiem umówiły się, że taka będzie
>>>>>> trwałość produktu.
>>>>>>
>>>>> no to sie strony umowiły.
>>>>
>>>> Niekoniecznie (werbalnie, głośno i na piśmie) - wystarczy, że jest
>>>> to typowa cecha takich produktów. Weź dla przykładu takie mięso.
>>>> Wada ma istnieć w momencie wydania. Łatwość psucia jest tu
>>>> powszechnie znaną cechą takiego towaru a nie wadą i nie wymaga
>>>> osobnych zastrzeżeń.
>>>
>>> chcesz powiedziec, ze powrzechna jest wiedza, iz buty rozwalaja sie
>>> po roku uzytkowania?
>>
>> Chcę powiedzieć co powiedziałem i tyko tyle. O butach zdaje się, nie
>> ma tam słowa.
>
> reasumujac - wypowiedzialem sie w kwesti butów, choc ogolnie, a ty
> podwazyłes mój argument podajac przykład miesa psujacego sie w ciagu kilku
> dni.
> To moze cos w temacie watku?

Nie wypowiedziałeś się w kwestii butów. Przeczytaj do czego się odnosisz.
Jest powyzej. A co do butow, to zwykle powinny te 2 lata wytrzymywać.
Nie jest to jednak domniemanie uniwersalne w tym i dla butów.

--
Marcin