W dniu 2015-10-29 o 16:10, Sonn pisze:
> W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
>>> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik
>>> Liwiusz napisał:
>>>> Co w tym dziwnego?
>>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln
>>> rocznie a teraz zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami
>>> zjechali?
>>> Albo cena dumpingowa.
>>
>> Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
>> miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
>> a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
>> głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
>> dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
>> I bardzo dobrze.
>>
>
> Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję.

Nie nadal, bo nigdy cena nie była jedynym kryterium. Istotnym kryterium
na przykład było posiadanie odpowiedniej ilości punktów odbioru.


> Nie dalej jak
> kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
> jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
> cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
> budynek centrali.
>
> I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
> prostu bez komentarza.

Na podstawie jednostkowego przypadku wniosków nie wyciągaj. Sam znam
przypadki "nieistniejących adresów" u Poczty Polskiej, gdzie adresy jak
najbardziej istniały.

--
Liwiusz