W dniu 2015-10-29 o 16:53, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-10-29 o 16:10, Sonn pisze:
>> W dniu 2015-10-29 o 13:39, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-10-29 o 13:35, Kris pisze:
>>>> W dniu czwartek, 29 października 2015 13:16:13 UTC+1 użytkownik
>>>> Liwiusz napisał:
>>>>> Co w tym dziwnego?
>>>> Trochę mnie dziwi że w latach 2014-2015 oferowała cenę ok 280mln
>>>> rocznie a teraz zjechała z cena do 80mln rocznie. Tak z kosztami
>>>> zjechali?
>>>> Albo cena dumpingowa.
>>>
>>> Cena nie jest dumpingowa, to wcześniejsza cena była zawyżona. Bo poczta
>>> miała monopol na przesyłki sądowe. Najpierw de iure. A potem de facto -
>>> a jak nieoczekiwanie przetarg wygrała PGP (co się nikomu nie mieściło w
>>> głowie, bo przetarg był ustawiany pod Pocztę Polską), no to niestety nie
>>> dało się dłużej - trzeba teraz zdjąć gacie i zejść z ceny.
>>> I bardzo dobrze.
>>>
>>
>> Jeśli nadal jedynym kryterium ma być cena, to dziękuję.
>
> Nie nadal, bo nigdy cena nie była jedynym kryterium. Istotnym kryterium
> na przykład było posiadanie odpowiedniej ilości punktów odbioru.
>
>
>> Nie dalej jak
>> kilka dni temu została mi InPostem zwrócona przesyłka skierowana do
>> jednego z dużych banków z adnotacją "adresata nie zastano". Jak rozumiem
>> cała obsada BZ WBK udała się na piwo zabierając ze sobą przy okazji
>> budynek centrali.
>>
>> I taka gówniana instytucja zajmuje się doręczaniem pism sądowych. Po
>> prostu bez komentarza.
>
> Na podstawie jednostkowego przypadku wniosków nie wyciągaj. Sam znam
> przypadki "nieistniejących adresów" u Poczty Polskiej, gdzie adresy jak
> najbardziej istniały.
>

W pracy widuję codziennie przynajmniej kilka takich "jednostkowych
przypadków"

--
Sonn