On Mon, 28 Jul 2025 23:29:22 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 28.07.2025 o 21:10, J.F pisze:
>> Własnie możesz uszkodzić, a i tak ci nie pomoże,
>> chyba, że jesteś sędzią lub masz układy 👂
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/sedzia-potracil-rowerzyste-
i-odjechal-sad-nie-
>> chce-zajac-sie-sprawa-6027694871401601a
>>
>> https://tvn24.pl/wroclaw/sedzia-zderzyl-sie-z-rowerz
ysta-sad-nie-widzi-
>> podstaw-zeby-zajac-sie-sprawa-ra491882-ls3419906
>
> Bardzo chcecie uderzyć w jakieś wyjątkowe potraktowanie sędziego. Nie
> wiem, jak to wyglądało tam na miejscu. Z tej wcinki z dokumentu sądowego
> wnoszę, że uznano, że winnym była przesłona.

Nie wiem, czy "uznano", czy prezes sądu uznał.
Bo to prezes decyduje, czy ostarzenie sędziego jest dopuszczalne.

Ale ogólnie tak - był film ze zdarzenia, zresztą jest tam w tvn24,
na którym widać, że pan sędzia ostrożnie i powoli wyjezdza z bramy na
chodnik,
i rzeczywicie nic wtedy nie widzi, bo płot/mur wysoki tam był.

Można by powiedzieć - winy sędziego nie widać.

> Jak rozumiem przesłonę
> widział nie tylko kierujący, ale rowerzysta. Jak tam był wyjazd z
> parkingu, to mógł się spodziewać samochodu.

Czyli wina rowerzysty?

> Co więcej rowerzysta
> wcześniej widział samochód, niż kierowca rower.

Niewątpliwie, ale nawet powolutku jadący samochód dość szybko zajeżdza
rowerzyście drogę.
A rowerzysta się w miejscu też nie zatrzyma.

> Nieustąpienie pierwszeństwa jest umyślne.
> Nie można kogoś ukarać za nieustąpienie, skoro nie widział.

Prawo to Ty znasz jakoś dziwacznie.

po pierwsze - w życiu to na mój gust z 95-99% nieustąpien jest
nieumyślne, bo kto by chciał ryzykować rozbity samochód.

Po drugie, jeśli chodzi o wypadki, to tam sie zaczyna
"kto, choćby nieumyślnie, ..."
Inaczej to byście nikogo nie skazali, albo od razu za usiłowanie
zabĂłjstwa.


Ale nie o to chodzi.
Co by było, gdybym prowadził ja czy Shrek? Przyjechała by drógówka
i stwierdziła "pan się włączał do ruchu, pan miał obowiązek ustąpić
pierwszeńśtwa, nakładam mandat 300zl".
Choć tu jakies poważniejsze obrażenia, to mandatu nie można.

Co by było, jakbyś Ty prowadził, w NS? Przyjechaliby koledzy z
drogĂłwki, znajomy prokurator ... no na razie nie rzucajmy
bezpodstawnych podejrzeń, może policja w NS wyjątkowo uczciwa :-P

A prowadził sędzia i widać.

I uratowało by Shreka czy mnie, gdybyśmy z bramy wyjeżdzali podobnie
powoli? Czy jednak trzeba mieć znajomości ? :-)

P.S. A gdzieś tam w tle, jest kwestia odszkodowania z ubezpieczenia OC
...

> Już wiele razy były takie orzeczenia. Jakieś szybko
> jadące pojazdy przykładowo. Walcowana tu sprawa BMW i KIA oraz argument,
> ze KIA nie mogła się spodziewać, że BMW jedzie aż tak szybko.

Co w wielu przypadkach jest dobrym arumentem.
Wyjeżdzasz z pola traktorem z przyczepami, masz ustąpić pierwszenśtwa
- patrz definicja, widzisz, Ĺźe inny pojazd jest hen daleko,
albo nawet nie widzisz, bo widoczności jest np 200m, a on nie daje
rady wyhamować i uderza. Bo jechał sobie 250.

> Rowerzysta
> na przejeździe ma pierwszeństwo, jak jest na przejeździe, a nie jak
> wjeżdża - to nie pieszy. Droga dla rowerów przecinała wyjazd, a nie
> kierujący skręcając przecinał wyjazd.

Ty tak mataczysz z natury, czy dla treningu?

A nie, przepraszam - pismaki napisały "auto wyjezdzało z drogi
podporządkowanej", to w miarę dobrze piszesz.
A ja raczej pamiętam, że to był "wyjazd z posesji"
Teren byłej fabryki Fadroma, ale rozparcelowany dawno temu.

Ogolnie ... ja tam pamiętam taki mur i w nim bramę
https://maps.app.goo.gl/iKRq1QVNWp1MMBTE9

być może trzeba się cofnąć do 2014.
Ale tu juĹź Ĺźadnej bramy nie ma.

To miejsce ?
https://maps.app.goo.gl/WMcPiuwYFnzGNL6F6

Droga wewnętrzna.

Wyjeżdzający widok w lewo ma dobry, ale rower jadący z prawej ... nie
zobaczy.


Tak po prawdzie ... może projekant winny, który poprowadził DDR obok
płotu, a chodnik przy krawężniku? I nieszczęscie gotowe.

Miedzy 2014 a 2017 kawałek muru znikł, i powstał płot z prętów.
Ciekawe, na czyj koszt :-)
Mur był prywatny ... a cholera wie, kto tam ten teren przejął,
może i miasto ... Fadroma zdaje się miała syndyka ...

> Kolejna sprawa, to nieudzielenie pomocy. "Otrzepał się i poszedł". Był
> monitoring. Podobno się nagrało.

Film w linku tvn24, ale po nocy, to niewiele widać.

> To został, a sędzia uciekł, czy
> otrzepał się i poszedł? Tak. Rozumiem, że był w szoku. A sędzia nie mógł
> być?

Sędzia powinien być odporny :-P

Ale z artykułów wynika, że istotnie - rowerzysta źle się poczuł
dopiero w domu.

> Co on codziennie rozjeżdża kolarzy? No i czy sędzia mógł ocenić, że
> kolarz jest w szoku, ale ma powaĹźne obraĹźenia? No bo to nadal
> przestępstwo umyślne. Jak gdzieś ostatnio czytałem, że facet dwa dni
> leżał koło autostrady i nikt mu nie pomógł, to mamy wziąć z monitoringu
> wszystkie przejeżdżające pojazdy i ukarać kierujących za nieudzielenie
> pomocy?

Być może powinniscie. Ale jak "koło" to nie było go widać :-P

Ale ale ... obejrzyj
https://www.youtube.com/watch?v=f_nk94E9dW4

Jest kierowca samochodu winny nieudzielenia pomocy, czy nie?






















.
.
.

tylko uważaj, abyś pani sędzi nie pomówił. I to najwyższej :-)

Pani prezes mówi, że widziała tylko jakby jakąś blachę
https://youtu.be/F4gZTWa5v_o

i tak mogło sie wydawać.

> Ale okrutna chęć dopieczenia sędziemu moim zdaniem trochę zaślepiła
> niektórych. Jeśli tam była taka przesłona, że w wypadku kolizji uznajemy
> za niewinnych obydwu kierujących, to śmiem twierdzić, że to
> "skrzyżowanie" nie odpowiadało przepisom o budowie dróg. Ponieważ nie
> wiem, jak to dokładnie wyglądało, to nie chce mi się szukać tego
> rozporządzenia.

Tylko tam nie było chęci dopieczenia sędziemu, tylko poszkodowany
rowerzysta, który pewnie by chciał jakiegoś odszkodowania i ukarania
winnych.
Sam jest winny, bo nie dostował prędkości do warunków jazdy?
Nie mówię nie :-P

J.