poreba napisał(a):

> Podaj zatem MID i wskaż co za bredzenie uważasz, Ty i
> większość grupy, no! starczy znacząca część (powszechność).

Moja uwaga o powszechności był uwagą na twoją uwagę: " faktem
powszechnie znanym jest, że przed sądem ludziska
plotą jak Piekarski na mękach i jedynie WSąd jest w stanie
nikłe szczątki sensu protokolantce podyktować".
Skoro ty możesz uogólniać bez żadnych dowodów i faktów, to ja też mogę.
Ty wykażesz swoje "twierdzenie" to wtedy ja ci poszukam tych twoich
głupich postów. Zapewniam cie że ja będę miał łatwiejsze zadanie.

> A wątpiłeś bardzo szczerze. "Pyskowaniem" nazwałem brak zgody
> na zapisywanie bredni, których nie powiedziałem.

No widzisz przypisujesz słowom inne znaczenie niż mają w języku polskim
http://sjp.pwn.pl/lista.php?sourceid=opera&co=pyskow
a%E6, a potem się
dziwisz że ludzie cie nie rozumieją.
Ale jeżeli twierdzisz obecnie że nie wzywają cię z powodu "braku zgody
na zapisywanie bredni, których nie powiedziałem", to wracam to
wątpiącej postawy.
Ciekawe po co by były te brednie sądowi w protokole?

> Bo to określenie fachowe, od medyka też wymagasz żeby pisał w
> opinii "ręka" zamiast "kończyna górna",

Ja niczego nie wymagam. Ale zapewniam cię że widziałem dość dużo opinii
biegłych sądowych lekarzy, którzy pisali "ręka".
A tutaj w dodatku przykład jest kiepski, bo zwrot "kończyna górna"
(który raczej nie jest terminem ściśle medycznym) jest ogólnie
zrozumiały. Nikt by się takiego biegłego nie pytał co miał na myśli
pisząc "kończyna górna".
No i przypominam ze protokół to nie książka fachowa by się tam
posługiwać jakimś fachowymi terminami, których nikt nie rozumie poza
biegłym.
A poza tym słowa "posztuczny" nie ma :)
http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=posztuczny


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."