>
> Oznacza przyznanie obowiazku zaplaty oznaczonego roszczenia. To ze
> posiadasz swiadomosc istninia przedawnionego zobowiazania, nie oznacza ze
> uznajesz je do zaplaty. Zobowiazanie nadal istnieje tyle ze przedawnione.
>

Czyli "uznanie" wedlug ciebie oznacza "uznanie do zaplaty". A dopuszczasz
mozliwosc wykladni tego slowa jako "uznanie istnienia zobowiazania",
"swiadomosci istnienia zobowiazania"?

Pytam tylko przez zwykla dociekliwosc. Byc moze nie mam racji, ale
fajnie jest w koncu porozmawiac na tej grupie o czyms innym niz
"jak nie zaplacic mandatu", "co zrobic z..." itd.

Czlowiek uczy sie cale zycie..;-). Byc niektorym wyda sie ze zadaje
banalne pytania rodem z I roku studiow ale czasami dobrze jest zapytac
sie co o pewnych kwestiach sadza inni. Nawet jesli by to bylo najbardziej
banalne pytanie.

Wracajac do watku: Czy w tym wypadku bezpieczniej
byloby po prostu odpisac ze to pomylka (jesli w ogole odpisywac)?
Chodzi mi o to ze poinformowanie wierzyciela o tym ze roszczenie sie
przedawnilo i tak nie odniesie zadnego skutku prawnego bowiem jest to taka
instytucja prawna, ktora wykorzystuje sie juz w toczacym sie postepowaniu
jako zarzut.

Pozdrawiam!