Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:djh7hg$qhk$1@inews.gazeta.pl...

> Z drugiej strony ustawodawca chcąc upoważnić pewne instytucje do
> legitymowania uczynił to wprost posługując się tym pojęciem. Nie ma
więc
> podstaw do przyjęcia, że takie same uprawnienia nadał w prawie
> przewozowym. Gdyby chciał to uczynić, to zrobiłby to tak jak w
innych
> przypadkach, dając osobie upoważnionej przez przewoźnika prawo do
> legitymowania właśnie przez określenie tego tym słowem. Inna treść
> przepisu to z reguły inne jego znaczenie. Ponadto gdyby mieli prawo
do
> legitymowania, sankcjonowane dodatkowo przez przepis karny, to po co
ta
> część przepisu, która daje prawo do zwracania się do organów, które
> mają, zgodnie z przepisami prawa, uprawnienia do ustalania
tożsamości
> osób? Stosowanie tego przepisu kodeksu wykroczeń nie jest więc takie
> oczywiste.

Tożsamość osoby można ustalić w inny, niż na podstawie dokumentów
sposób. Policjant może to zrobić załóżmy poprzez weryfikacje danych w
systemach informatycznych, czego konduktor zrobić nie może. Policjant
może zwrócić się o potwierdzenie tożsamości do innych osób, pobrać
odciski linii papilarnych. Tego wszystkiego konduktor zrobić nie może.

> Uznał, że są osobami pełniącymi funkcję publiczną, o których mowa w
> art.228 i 229 kk, a nie funkcjonariuszami publicznymi. Więc
naciągasz :)

Masz racje. Zagalopowałem się. no ale bezpodstawne pozbawienie
wolności czy zmuszanie do określanego zachowania nadal pozostaje.