On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>>> zarzutów:P
>>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>>> Na jedno wychodzi.
>>
>> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
>> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
>> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
>> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>>
>> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
>> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
>> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.
>
> Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,

Stąd właśnie dałem taki przykład.

> ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.

I jedno i drugie może przyć przesłanką. Ale jak ani nie zniknął, ani nie
wykryto to już nie. A przecież nadal ktoś mógł użyć.

> Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
> regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
> i tak zmarl ...

I samo w sobie przesłąnką nie będzie, ale jak taki przypadkóoe będzie
więcej?

--
Marcin