On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>> zarzutów:P
>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>> Na jedno wychodzi.
>
> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>
> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.

Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,
ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.

Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
i tak zmarl ...

J.