On Fri, 10 Mar 2023 12:51:19 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>>>> zarzutów:P
>>>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>>>> Na jedno wychodzi.
>>>
>>> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
>>> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
>>> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
>>> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>>>
>>> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
>>> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
>>> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.
>>
>> Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,
>
> Stąd właśnie dałem taki przykład.
>
>> ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.
>
> I jedno i drugie może przyć przesłanką. Ale jak ani nie zniknął, ani nie
> wykryto to już nie. A przecież nadal ktoś mógł użyć.
>
>> Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
>> regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
>> i tak zmarl ...
> I samo w sobie przesłąnką nie będzie, ale jak taki przypadkóoe będzie
> więcej?

No wiesz, jesli pavulon jest lekiem stosowanym np do ułatwienia
intubacji, a karetka z gatunku "reanimacyjna" wyjezdza często do
poważnych wypadków i zawałów ... to nie dziwne, ze przypadków zgonów
ma więcej.
Trzeba by porównać z innymi podobnymi karetkami ...

Tu podobno sanitariusz sie przyznal ... a przynajmniej pismaki tak
piszą ...

J.