Użytkownik "Wirtualna" <W...@w...pl.com> napisał w wiadomości
news:cq4j4g$1gn$1@nemesis.news.tpi.pl...
> z tego co zrozumiałem z artykułu, to do ponownego rozpatrzenia, nie ze
> względu na meritum sprawy (tj. przetwarzanie danych osobowych bez zgody),
> lecz ze względu na niewłaściwą drogę, którą poszedł WSA - nie powinien się
> on był zajmować kwestią przelewu wierzytelności (bo to nie ma związku ze
> sprawą), słuszny jest także zarzut na stwierdzenie "pogorszenia się
> sytguacji dłużnika" - ja ten argument usłyszałem pierwszy raz rok temu w
> UOKiK i uważam go za niewłaściwy [UOKiK argumentował -> 385(3) ust.5 KC].
>
> Argumentacja brzmiała:
> 1. Przenosi się prawa (należność)
> 2. Pogorszenie sytuacji dłużnika - opłaty u windykatora.
>
> Moim zdaniem
> 1. błędnie zastosowano 385(3), gdyż ten dotyczy postanowień umownych nie
> ustalonych indywidualnie
> 1a - ust.5 dotyczy klauzuli zastrzegającej kontrahentowi prawo do cesji

Przede wszystkim dotyczy łącznego przeniesienia praw i obowiązków
wynikających z umowy, czyli tzw. cesji umowy. Np. masz umowę zawartą z
Canal+ i oni bez Twojej zgody robią cesję i teraz masz być zadowolony z
umowy zawartej z Polsatem. To nie jest dopuszczalne. Natomiast cesja samego
długu (bez praw) jest dopuszczalna jak najbardziej, ale GIODO nie chce tego
zauważyć.

> 2. windykator nie ma prawa do pobierania oplat manipulacyjnych

Dokładnie. Sytuacja dłużnika nie zmienia się, oprócz tego, że teraz ma
płacić na inny rachunek. Oczywiście nie mówię tutaj o patologiach w rodzaju
sprzedaży długów nieistniejących, bo takie sytuacje trzeba tępić, ale nie
wylewać dziecka z kąpielą.


--
Pozdrawiam,
Washko