Użytkownik "Tomasz Waszczyński" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:cq3ssv$fji$1@inews.gazeta.pl...
> >
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/29.html?numer=1355
&dok=1355.29.3.22.21.21.
0.1.htm
>
> Żałosne, że dopiero teraz...

z tego co zrozumiałem z artykułu, to do ponownego rozpatrzenia, nie ze
względu na meritum sprawy (tj. przetwarzanie danych osobowych bez zgody),
lecz ze względu na niewłaściwą drogę, którą poszedł WSA - nie powinien się
on był zajmować kwestią przelewu wierzytelności (bo to nie ma związku ze
sprawą), słuszny jest także zarzut na stwierdzenie "pogorszenia się
sytguacji dłużnika" - ja ten argument usłyszałem pierwszy raz rok temu w
UOKiK i uważam go za niewłaściwy [UOKiK argumentował -> 385(3) ust.5 KC].

Argumentacja brzmiała:
1. Przenosi się prawa (należność)
2. Pogorszenie sytuacji dłużnika - opłaty u windykatora.

Moim zdaniem
1. błędnie zastosowano 385(3), gdyż ten dotyczy postanowień umownych nie
ustalonych indywidualnie
1a - ust.5 dotyczy klauzuli zastrzegającej kontrahentowi prawo do cesji
2. windykator nie ma prawa do pobierania oplat manipulacyjnych

p.
W,