Michal Wilk wrote:



>>Po drugie, to pozbawienie musi byc niezbedne dla funkcjonowania
>>demokratycznego spoelczenstwa.
>
>
> Czy ty w ogole czytales te Konwencje?
>
> Art. 1
> 1. Prawo kazdego czlowieka do zycia jest chronione przez ustawe. Nikt nie
> moze byc umyslnie pozbawiony zycia, wyjawszy przypadki wykonania wyroku
> sadowego, skazujacego za przestepstwo, za które ustawa przewiduje taka kare.
>
> 2. Pozbawienie zycia nie bedzie uznane za sprzeczne z tym artykulem, jezeli
> nastapi w wyniku bezwzglednie koniecznego uzycia sily:
> a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawna przemoca;


Wiec gdzie tytaj jest zabicie osoby postronnej, bo debil policyjny po
pierwsze podejrzewa, po drugie kradziez jakiejs drobnostki?

Sam dajesz argument przeciwko sobie.

A jeszcze mozna go podeprzec takim oto kwiatkiem z pewnej ustawy:

"Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia."

Jakos ta ustawa nie deleguje uznania komu sie ta ustawowa ochrona nalezy
do debili w mundurkach o IQ=12



>
> Pozbawienie zycia w obronie koniecznej osoby nie jest wiec sprzeczne z EKPC.

Zacytowales przepis mowiacy o ochronie (raz) osoby (dwa) przez bezprawna
(trzy) przemoca.

Gdzie tutaj widzisz dzieci w przedszkolu obok debila ganiajacego sie za
podejrzanym drobnm zlodziejaszkiem?



> Jesli chodzi o obrone mienia, to interpretuje sie angielski zwrot
> "intentionally killed" jako zabity w zamiarze bezposrednim, wiec w zamiarze
> ewentualnym byloby dozwolone


rotfl

Co najwyzej interpretacja moze byc taka ze mozna zabic wyjatkowo w
opisanym konkretnym wylaczajacym wypadku. W pozostalych wypadkacch
(debil strzelajacy na oslep na przedszkolnympodworku) jest zabronione
bezwzglednie.