Andrzej Lawa wrote:



>>
>> Ryzyka nie udowadnia sie panie magistrze!
>
>
> No popatrz. Znaczy się te wszystkie zajęcia ze statystyki czy rachunku
> prawdopodobieństwa należałoby zlikwidować?

Sugerujesz ze ci debile z Gdanska umieja liczyc?

Zreszta, nie rachunek, a logika. Ryzyka sie nie udowadnia, wiec i nie
trzeba miec magisterki ze Szczytna zeby zauwazyc ryzyko.


>> Wystarczy ze rozsadna osoa mogla przewidziec ze moga tam byc.
>
>
> Rozsądna osoba nie zatrudnia niewidomych w policji.

A debili z Magdalenki to kto zatrdnil?



> Wobec tego
> funkcjonariusze nie musieli z fusów wróżyć, czy ktoś może się pomiędzy
> nimi a pojazdem pojawić - wystarczyło, że popatrzyli.


Ale skad by mieli do tego jeszcze pomyslec ze za drzwiami sa dzieci,
skoro mozgow nie maja? Racja.


>>> I to w dodatku 'w polu rażenia' posicków.
>>
>>
>>
>> mega rotfl
>>
>> Znaczy kiedy debil strzeli i trafi w okno, to kula nie przbije szkla?
>
>
> Może sądzisz po sobie, ale wiedz, że policjanci trzęsawki ani innej
> epilepsji nie mają. Może nie są snajperami, ale aż tak źle nie strzelają.

Wiem, pewien wterynarz wezwany do lwa mi to powiedzial. :-P


> No, chyba że teraz zaczniesz twierdzić, że ów samochód sunął 200km/h na
> wysokości okien ;)
>
>>>
>>> Przy -10C place zabaw - ze swoimi piaskownicami i huśtawkami - nie
>>> należą do szczególnie obleganych miejsc.
>>
>>
>>
>>
>> Tym barzdizej jest niebezpieczenstwo ze moga byc w srodku. Cisza na
>> placu niczemu nie dowodzi.
>
>
>
> W środku placu zabaw? Niewidzialne dzieci?


Nie.

W srodku budunku, debilku.