Robert Tomasik wrote:


> blogger [###r...@n...fr.###] napisał:
>
>
> Od razu na obydwa posty odpiszę, bo nie bardzo rozumiem tytuł.
>
> W pierwszym wypadku w zacytowanym przez Ciebie fragmencie nie ma
> słowem o jakimkolwiek zagrożeniu dla osób postronnych spowodowanych
> strzałami.

Strzelanie na placu zabaw nie jest zagrozeniem zycia osob postronnych?

> To, że w pobliżu znajdowało się przedszkole i przychodnia
> wcale nie oznacza, że strzelano w sposób zagrażający tym obiektom czy
> osobom w nim przebywającym.

Nie ma znaczenia jak strzelano. Kolo przedszkola nie strzela sie.


> Za to "wypuszczenie" spanikowanego
> złodzieja na miasto mogło spowodować ogromne zagrożenie nawet bez
> kontynuowania pościgu. Spróbuj sobie wyobrazić jego ucieczkę po
> śliskich ulicach. Przestępca na przechodniów nie będzie się oglądał.

Wtedy mamy dwoch debili. Jeden ucieka, drugi goni. Jeden wie gdzie
skreci, drugi nie.



> Za to w artykule jest "drobna" ciekawostka. Najpierw piszą, że
> policjant został potrącony przez uciekającego, a potem piszą, że
> został prawdopodobnie ranny podczas pościgu. Dla mnie prawdopodobnie
> sugeruje, że mógł się zaciąć przy goleniu, a teraz zgrywa chojraka, że
> go gość potrącił. Taka wzmianka uczyniona bez wyjaśnienia sprawia, że
> cała relacja mocno traci na wiarygodności rzetelnego przedstawienia
> sprawy.

faktycznie.

Takie jes dziennikarstwo.


>
> W drugim przypadku również, opierając się na zacytowanym przez Ciebie
> artykule, trudno dopatrzyć się nieprawidłowości.

Nieprawidlowosc numer jeden:

Nie naraza sie zycia osob trzecich w przypadku podejrzenia drobnego
porzestepstwa.


Nieprawidlowosc numer dwa:

Nie naraza sie zycia osob postronnych dla ujecia osoby ktorej personalia
sa ustalone i mozna ja ujac przy innej okazji.


> Zwłaszcza, że z
> tekstu nie wynika, czy zatrzymywał go ten policjant z grupy (pewnie
> był wówczas po cywilu i powinien mieć tarczę do zatrzymywania
> pojazdów),

A to bylaby kolejna glupota. Poscigi przez tajniakow. W dodatku w
sprawach blahych.



> czy był to jakiś policjant umundurowany. Potem już użycie
> broni było wszak zasadne, bowiem w pościgu za osobą, w stosunku do
> której użycie broni było zasadne.

Nie bo przestepstwem jest narazednie osoby postronnej na utrate zycia.

Z powodu blahej rzczy.


> Zauważ, że strzały oddano jak
> najbardziej prawidłowo powodując zatrzymanie pojazdu bez zranienia
> kogokolwiek,


Bo akurat tak wyszlo. Weterynarz zastrzelony przez debila w mundurku
przy okazji lapania zbieglego lwa mialby inne zdanie.

Nie strzela sie w miescie bez powodu. I posiadanie legalnej broni nie
czynie uzycie jej legalnym.




> co moim zdaniem akurat świadczy o wysokim
> profesjonalizmie strzelającego, a nie debilizmie.

Strzalanina na miescie o blahostke to profesjonalizm?

> Sprawą otwartą
> pozostaje sposób zatrzymywania, ale na podstawie zacytowanej przez
> Ciebie relacji trudno się odnieść w jakikolwiek sposób do sprawy.
>
> niestety policja od czasu do czasu musi strzelać.
>

I bardzo dobrze ze trafiaja na Magdalenke.