blogger [###r...@n...fr.###] napisał:


Od razu na obydwa posty odpiszę, bo nie bardzo rozumiem tytuł.

W pierwszym wypadku w zacytowanym przez Ciebie fragmencie nie ma
słowem o jakimkolwiek zagrożeniu dla osób postronnych spowodowanych
strzałami. To, że w pobliżu znajdowało się przedszkole i przychodnia
wcale nie oznacza, że strzelano w sposób zagrażający tym obiektom czy
osobom w nim przebywającym. Za to "wypuszczenie" spanikowanego
złodzieja na miasto mogło spowodować ogromne zagrożenie nawet bez
kontynuowania pościgu. Spróbuj sobie wyobrazić jego ucieczkę po
śliskich ulicach. Przestępca na przechodniów nie będzie się oglądał.

Za to w artykule jest "drobna" ciekawostka. Najpierw piszą, że
policjant został potrącony przez uciekającego, a potem piszą, że
został prawdopodobnie ranny podczas pościgu. Dla mnie prawdopodobnie
sugeruje, że mógł się zaciąć przy goleniu, a teraz zgrywa chojraka, że
go gość potrącił. Taka wzmianka uczyniona bez wyjaśnienia sprawia, że
cała relacja mocno traci na wiarygodności rzetelnego przedstawienia
sprawy.

W drugim przypadku również, opierając się na zacytowanym przez Ciebie
artykule, trudno dopatrzyć się nieprawidłowości. Zwłaszcza, że z
tekstu nie wynika, czy zatrzymywał go ten policjant z grupy (pewnie
był wówczas po cywilu i powinien mieć tarczę do zatrzymywania
pojazdów), czy był to jakiś policjant umundurowany. Potem już użycie
broni było wszak zasadne, bowiem w pościgu za osobą, w stosunku do
której użycie broni było zasadne. Zauważ, że strzały oddano jak
najbardziej prawidłowo powodując zatrzymanie pojazdu bez zranienia
kogokolwiek, co moim zdaniem akurat świadczy o wysokim
profesjonalizmie strzelającego, a nie debilizmie. Sprawą otwartą
pozostaje sposób zatrzymywania, ale na podstawie zacytowanej przez
Ciebie relacji trudno się odnieść w jakikolwiek sposób do sprawy.

niestety policja od czasu do czasu musi strzelać.