(09.08.2011 02:38), Massai wrote:
> mvoicem wrote:
>
>> (08.08.2011 22:56), Massai wrote:
>>> witek wrote:
>>>
>>>> On 8/8/2011 7:53 AM, Kamil wrote:
>>>> wez sobie to zrob na malym przykaldzie.
>>>> w czterech wynajmujecie mieszkanie i zrzucacie sie solidarnie na
>>>> rachunki. I nagle jeden z was sie wyprowadzil.
>>>> podejmiecie decyzje, ze trzeba zrzucac sie wiecej czy pojdziecie
>>>> oflagowac zarzad waszej wspolnoty i bedziecie czekac az was
>>>> wlasciciel wywali na zbity pysk?
>>>
>>> Zły przykład.
>>> W przypadku wspólnoty właściwszy byłby:
>>> Mieszkacie we czterech. Solidarnie zrzucacie się na rachunki za
>>> media (tym jest czynsz we wspólnocie).
>>> Jeden nie płaci. Kładziecie uszy po sobie i we trzech zrzucacie się
>>> więcej "żeby nam nie odcięli" i tak ad mortem defecatum, bo gość
>>> "jest chory i wyeksmitować go nie wolno", czy też bierzecie gościa
>>> za fraki i "wyskakuj z kasy"?
>>
>> A nie można wziąść gościa za fraki, ale jednocześnie składać się
>> więcej "żeby nam nie odcieli"?
>>
>> Jedno nie wyklucza drugiego.
>
> Ano nie.
> Ale co innego - "zrzucamy się dodatkowo, ekstra, żeby nam nie odcięli,
> a dziada będziemy windykować i odsetki odzyskiwać", a co innego takie
> programowe narzucanie "płacimy z założenia więcej, bo jeden z nas może
> nie chcieć płacić".
>
> IMHO zarządca w takim przypadku powinien wprost powiedzieć "składki nie
> wystarczyły na media, bo Kowalski, Malinowski i Iksiński nie płacą
> czynszu" i ogłosić jednorazową dodatkową składkę na pokrycie braków.
> Albo - lepiej - tę kwotę po prostu z banku pożyczyć. Dlaczego lepiej?
>
> Po prostu problem polega na tym że takie "z założenia" pożyczanie od
> mieszkańców w postaci czynszu zawyżonego o ew. braki - jest nie w
> porządku. Dla wielu osób te 100 pln miesięcznie, które by im zostały w
> kieszeni - to, ja wiem, prawdziwa kiełbasa do chleba zamiast jakiejś
> pasztetowej.
>
> wiele osób żyje od pierwszego do pierwszego i zwyczajnie nie ma wolnej
> kasy żeby ot tak pożyczać cwaniakom, którzy się migają od płacenia.
>
> Dla takich osób koszt de facto pożyczanego pieniądza jest WIĘKSZY niż
> koszt ew. kredytu wziętego przez wspólnotę. Może się zdarzyć że sami
> będą musieli wziąć pożyczkę na ten cel - a wspólnota ma jednak znacznie
> lepszą pozycję negocjacyjną z bankiem. Może wynegocjować lepszą stawkę,
> zaoszczędzić na kosztach udzielenia kredytu itp.

Skoro te 100zł jest tak ważne, to równie ważne jest dla nich żeby to
było 100zł a nie 120 (pożyczana kwota + jej obsługa).

Poza tym, akurat był o tym flejm na p.b.banki .... nie ma co się
powtarzać, okopaliśmy się na pozycjach i EOT ze wszystkich stron :).

>
> Dlatego uważam że w takiej sytuacji wspólnota powinna szukać pieniędzy
> w instytucjach do tego przeznaczonych, które tymi pieniędzmi z
> założenia dysponują, a nie robić z mieszkańców jakąś pseudofirmę
> pożyczkową.
>
> Pewnie, takie podejście "wyliczmy wyższy czynsz" jest najwygodniejsze
> dla zarządcy, po prostu zbiera więcej i się nie musi martwić, ba, de
> facto nawet nie czuje presji żeby ścigać niepłacących bo "przecież
> starcza!"
>
> Podobnie w prowadzeniu biznesu - jeśli wliczasz w koszty i w cenę
> towaru fakt, że część klientów nie spłaca zobowiązań - de facto
> obciążasz swoich ucziwych klientów odpowiedzialnością za tych
> niesolidnych. Trudno to nazwać uczciwym podejściem. Wygodnickie owszem,
> ale nie fair.

J/w p.b.banki

p. m.