Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:iomies$5fg$3@news.onet.pl...
>W dniu 20.04.2011 14:07, SDD pisze:

> Ale światła nie mówią nic o pierwszeństwie przejazdu. Światła mówią
> możesz jechać albo nie możesz jechać.

Trzeba patrzec calosciowo. Kierowcy B swiatlo mowi "mozesz jechac" a znak
mowi "ustap pierwszenstwa" (skoro cos jedzie na torze kolizyjnym jest to
rownoznacznie z "nie mozesz jechac") ergo jego znak A-7 z tabliczka T-6b
zostaje uniewazniony.
Konsekwencja tego musi byc takze uniewaznienei znaku D-1 z tabliczka T-6a
kierowcy jadacego z naprzeciwka - w przeciwnym razie obaj mieliby
pierwszenstwo.

>> Znaku nie ma. Uniewazniony.
>
> \No właśnie taki jest powszechny pogląd, ale dlaczego?

Wlasnie dlatego, ze mowia kierowcy co innego a sygnaly swietlne maja
pierwszenstwo.

>> Przepisy natomiast pozostaja.
>
> A dlaczego? Dlaczego znaki mają być unieważnione, a przepisy nie?

Przepisy ustaw zawsze obowiazuja na terytorium swego zasiegu podmioty,
ktorych dotycza.
Tylko jakis szczegolny przepis moze wylaczyc dzialanie innego ogolniejszego
w okreslonych okolicznosciach - tak jak obrona konieczna wylacza
odpowiedzialnosc karna za niektore przestepstwa.
- np. zabojstwo.

Takim wlasnie chwilowym uniewaznieniem jest okreslony w art. 5 PORD prymat
sygnalow i znakow nad przepisami.
Jak juz wjedzie na skrzyzowanie, to:
- reguly znow obowiazuja, bo swiatla mowily, ze moze wjechac, wjechal majac
w dupie tego z prawej strony.

Takze znak mogl miec w dupie, wszakze wjezdzajac na skrzyzowanie (np. mimo
A-7 czy STOP) juz okazal wszem i wobec gdzie ow znak ma.
No to znow pozstaja przepisy, a te mowia, ze ten co w lewo ustepuje temu co
prosto z naprzeciwka.

Pozdrawiam
SDD