Uzytkownik "zly" <b...@N...fm> napisal w wiadomosci
news:2hy2c66rjws$.dlg@piki.fixed...
> http://www.wytryb.pl/temp/uzasadnienie.jpg
> Co myslicie. Dla mnie sedzia jest debilem :) W Polsce obowiazuje PORD i
> znaki drogowe. O istnieniu sciezki informuja mnie znaki dorgowe, nie
> interesuje mnie jakie znaki sa pod drugiej stronie jezdni. Obowiazuja
> mnie
> te przy prawej krawedzi. Jak mozna skazac na podstawie widzimisie?

A ja uwazam, ze to Ty nie masz racji. Przywolany w uzasadnieniu przepis
naklada na rowerzyste obowiazek korzystania z drogi dla rowerów, jesli ona
istnieje. Nie wiaze tego obowiazku z jakimkolwiek oznakowaniem na samej
drodze. Nie ma znaku informacyjnego, informujacego o tym, ze gdzies tam
obok biegnie droga dla rowerów, choc w mojej ocenie by sie niejednokrotnie
przydal. U mnie w miescie ulice, wzdluz których biegna sciezki rowerowe,
oznaczono znakiem zakazu jazdy rowerów, ale obowiazku takiego nie ma.

W tej sytuacji jedyna sensowna linia obrony rowerzystów bylo by
oswiadczenie, ze o biegnacej równolegle po drugiej stronie drogi sciezce
rowerowej nie wiedzieli. Gdyby tak utrzymywali, to sad by
najprawdopodobniej uznal, ze dzialali w ramach bledu uzasadnionego
okolicznosciami i nie skazal ich. Ale skoro - jak wynika z uzasadnienia -
przyznali, ze o sciezce rowerowej wiedzieli, to sadowi wielkiego wyboru nie
zostawili.