Dnia Tue, 12 May 2009 00:43:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> A ja uwazam, ze to Ty nie masz racji. Przywolany w uzasadnieniu przepis
> naklada na rowerzyste obowiazek korzystania z drogi dla rowerów, jesli ona
> istnieje.

ale o tym, ze ona istnieje informuje mnie znak drogowy. Ktorego nie mam
prawa zobaczyc jesli jest po drugiej stronie jezdni

> Nie wiaze tego obowiazku z jakimkolwiek oznakowaniem na samej
> drodze.

a dlaczego nie. mowimy o przepisach

> U mnie w miescie ulice, wzdluz których biegna sciezki rowerowe,
> oznaczono znakiem zakazu jazdy rowerów, ale obowiazku takiego nie ma.

w tym przypadku nie, bo to jest jednoznacza, i taki znak jest jakby
powtorzeniem.

> W tej sytuacji jedyna sensowna linia obrony rowerzystów bylo by
> oswiadczenie, ze o biegnacej równolegle po drugiej stronie drogi sciezce
> rowerowej nie wiedzieli.

czyli z grubsza mam sie domyslac jakie znaki sa postawione po drugiej
stronie jezdni, a najlepiej wczesniej przejsc sie i sprawdzic?

to opinia bieglego sadowego ktora zainteresowany wczesniej uzyskal:

"Kwestia obowiązku korzystania przez osoby poruszające się rowerem z
drogi dla rowerów jest sprawą złożoną i nie do końca jednoznacznie
określoną w przepisach bezpieczeństwa ruchu drogowego. Obowiązek
korzystania z drogi dla rowerów nakłada Art. 33 ustawy PoRD, który
został wprowadzony z dniem 2002r. Zgodnie z treścią wymienionego
artykułu, jeżeli droga dla rowerów jest, to poruszający się rowerami
mają obowiązek korzystania z tych dróg. Z drugiej strony drogi dla
rowerów budowane są z reguły po jednej, wybranej stronie ulicy lub
drogi. Obustronne i dwukierunkowe drogi dla rowerów, które są standardem
na zachodzie, w Polsce należą niestety do rzadkości, a praktycznie,
wcale nie występują. Taka sytuacja powoduje, że bardzo często zdarzają
się sytuacje, takie jak w opiniowanym zdarzeniu, że jadący w określonym
kierunku rowerzysta, po swojej prawej stronie drogi żadnego znaku
informującego go, że atka droga jest po stronie przeciwnej. Za słuszne,
zatem można uznać wyjaśnienia obwinionych Karola M. i Pawła S., że jadąc
drogą zobowiązani byli do stosowania się przede wszystkim do oznakowania
drogi w ich kierunku ruchu. Jak potwierdziły oględziny miejsca zdarzenia
na kierunku ich ruchu nie było żadnych informacji na temat istniejącej
drogi dla rowerów, a ponadto, ruch rowerów po jezdni, w kierunku, w
którym jechali rowerzyści, na tym odcinku, nie był zabroniony.

Kodeks wykroczeń także w takim przypadku nie przewiduje odrębnego
wykroczenia i sankcji z tytułu niekorzystania z drogi dla rowerów,
pomimo jej istnienia na drodze. Z powyższego zarzut w stosunku do
kierujących rowerami został przypisany do paragrafu 97 kw., czyli, jako
"inne wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym". Należy
przy tym zauważyć, że obaj rowerzyści poruszali się prawidłowo przy
prawej krawędzi jezdni, z dużym prawdopodobieństwem rzędem, jeden za
drugim i swoją jazdą nie utrudniali znacząco ruchu innym uczestnikom.

Na tym opinię zakończyłem i podpisuję.
[...]"

--
marcin