Dnia Thu, 29 Jan 2009 12:10:55 +0100, Jan Bartnik napisał(a):

>>> Zaczyna się robić ciekawie. A z czego tą ciekawostkę wygrzebałeś?
>> Art. 2. p. 8 i 9. Nie ma wykluczenia wzajemnego. Chodnik jest jednym z
>> rodzajów pobocza.
>
> ROTFL. To teraz sobie przeczytaj całe PoRD i znajdź wszystkie sprzeczności
> jakie tworzy takie założenie. Żeby długo nie szukać i zostać w temacie
> rowerów:
> 1a) zabrania się jazdy rowerem wzdłuż po chodniku (czyli poboczu)
> 1b) rowerzyści są obowiązani do korzystania z pobocza (przy braku ścieżki
> rowerowej)

Popatrz, kwadrat jest prostokątem. Niesamowite, prawda?
Zresztą, dyskusja akademicka - zjechanie zarówno z pobocza jak i z chodnika
na jezdnię jest włączaniem się do ruchu.

>> Nie jest panaceum na każdą, tylko na te, kiedy kierujący nie zauważył
>> pojazdu, którego nie miał obowiązku widzieć, w szczególności pojazdu, który
>> zgodnie z przepisami nie powinien się w danym miejscu znaleźć.
>
> Przecież mowię właśnie. Jechał nieprzepisowo? No to go nie widziałem i
> jestem niewinny. Gdyby jechał przepisowo to by nie dało się zastosować art.
> 4. Ale kto w dzisiejszych czasach jeździ przepisowo ;)

No to Ty mówisz, a Twoje mówienie przypomina już histeryzowanie. Jeśli
chcesz sobie dyskutować z własną wyobraźnią, to proszę uprzejmie, jednak ja
nie zamierzam odpisywać na Twoje twierdzenia nie mające związku z moimi
tezami.

>> Idąc dalej Twoim tokiem myślenia, to winnym kolizji jest ten, kto wyjechał
>> z garażu na drogę. Mógł nie wyjeżdżać.
>
> Jego zostanie w garażu nie pozwoliłoby uniknąć kolizji.

Jak to nie? W co by uderzył rowerzysta?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70, 31-560 Kraków, (012) 3783198
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ GG: 3524356