>> (Nie, żebym był jakimś zwolennikiem GPL - uważam, że Stallmana
>> należałoby w ogóle powiesić za jaja
>
> E, nie przesadzaj. To prawda, GPL jest dość restrykcyjna, ale pamiętaj,
> kiedy powstawała. Jej wirusowość i restrykcyjność jest zamierzona, żeby nie
> dawać przeciwnikom narzędzi. Wiadomo, że LGPL czy BSD są przyjemniejsze,
> ale zwłaszcza wtedy ważne było, żeby dać zdecydowany odpór tym, którzy
> budowali swoje imperia na hakerach. Podobnie zresztą jak teraz należy dawać
> odpór patentowcom i dlatego GPL3 w tym kierunku idzie.

Ale właśnie dzięki takiemu stallmanistyczno-socjalistycznemu podejściu
Linux i inne oprogramowanie na GPL ma tak znikomy udział w rynku. Gdyby
restrykcje GPL były takie, jak w przypadku LGPL, czyli gdyby dowolna
firma mogła:
a) wziąć kod źródłowy
b) dołożyć swoją zaawansowaną funkcjonalność, która by stanowiła
przedmiot przewagi konkurencyjnej
c) dołożyć warstwę marketingową, grafiki, logotypy itp.

po czym zacząć to sprzedawać, oddając tylko poprawki w kodzie wziętym z
zewnątrz (a), nie musząc publikować własnego, dodatkowego kodu (b), to
Linux by mógł zdobyć naprawdę znaczący udział w rynku, a nie poniżej 2%.

A obecnie? Jak firma musi opublikować kod własnych funkcjonalności (b),
to w ogóle nie użyje Linuxa jako platformy do tej funkcjonalności, tylko:

a) zwróci się w kierunku BSD, przez co użytkownicy dostaną produkt nieco
gorszej jakości

b) zacznie produkować urządzenia zawierające tylko kod (a) i warstwę
marketingową (c), a zamiast przewagi konkurencyjnej (b) postawi na
masówkę, a tym samym ponownie użytkownik dostanie urządzenie gorszej jakości

c) w ogóle zajmie się czymś innym


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com