Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:domhu7$s91$1@nemesis.news.tpi.pl...
> neelix [###a...@w...pl.###] napisał:
> > Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> > wiadomości news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
> >> Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w
> rozporządzeniu
> >> nie ma
> > I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
> > ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego
> wyszczególnienia, ani
> > ograniczenia co do konkretnego znaku.
>
>
> Masz rację. Zasugerował mnie SQL, który nie ma racji. Rozporządzenie
> przewiduje takie powtórzenie w §2.6. Ale i tak uważam, że z uwagi na
> to, że znak poziomy ma być powtórzeniem pionowego, więc teoretycznie w
> razie rozbieżności należy stosować się do pionowego.

Oczywiście, że należy stosować się do pionowego, a jak go nie ma to do
przepisów płynących z ustawy PoRD. Rozporządzenie o znakach to kolejny
bubel, choćby ze względu na zapis, że znaki poziome są białe lub żółte.
Wykonawcy zapisów prawa na ulicach/drogach też zasługują na rozstrzelanie.
Zamiast prostoty mamy ogólny bajzel i pole do popisów dla policji i
prawniczego cwaniactwa. Jak się nie podoba to wniosek do sądu grodzkiego i
klient wymięka. Poza tym nie ma też wiary w sprawiedliwość wymierzaną przez
sądy.

neelix