Użytkownik "Ajgor" <n...@d...m> napisał w wiadomości
news:doosf5$9a1$1@news.dialog.net.pl...
> Użytkownik "neelix" napisał w wiadomości
> news:dooqth$71d$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Ogólnie rzecz biorąc to jest argument, ale czasem tylko pozorny. Wyobraź
> > sobie ulicę, przy której ludzie mają działki z budynkami mieszkalnymi i
> > bramy wjazdowe. Na takiej ulicy postawiono znaki B-36 (zakaz
zatrzymywania
> > się). Samochody powinny mieć śmigła, bo nie ma szans na wjechanie na
> > działkę
> > bez zatrzymania się. Chyba, że brama będzie non-stop otwarta.

............
> Skonczylo sie tym, ze ktos mądry pod zakazem ruchu dodal tabliczke "Nie
> dotyczy mieszkancow":) Nigdy nie zaplacilem ani jednego mandatu:)
> Ale to juz inna historia:)

To jest jakieś rozwiązanie, ale znowu częściowe. Co będzie jak przyjedzie
znajomy, pogotowie, pan do telewizora lub lodówki i będzie musiał zostawić
samochód na ulicy (brak bramy, jest tylko furtka), a tu stoi jakiś zakaz ?
Nawet zakaz postoju nie rozwiązuje sprawy do końca.
Pani zamieszkująca przy innej ulicy (szerokie pobocze z chodnikiem) znowu z
B-36 uzyskała odpowiedź w Straży Miejskiej, że na auto pod bramą przymykają
oko, byle nie stał na ulicy. Śmiechu warte takie bycie na łasce humoru SM.
Jedyne wyjście to zdjęcie bezsensownego znaku, ale tego nie robią. Dodam, że
ta ulica jest szeroka, a ruch ma prawie zerowy.

neelix