On Mon, 15 Dec 2008, Marcin Debowski wrote:

> Ta cała dyskusja jest o tyle bez sensu, ze wszyscy wiedza o co chodzi a
> pastwia się nad swoimi oponentami operując takim a nie innym poziomem
> abstrakcji :) Z ręką na sercu, masz problemy z rozróznieniem co w
> konkretnej sytuacji jest danymi a co jest programem te dane
> przetwarzającym? :)

Tego problemu nie ma tak długo, jak długo nad nim się *nie* zastanawiać.

Problem wygląda inaczej: jak mam *zabronić* uznania że .JPG to nie
program, albo ściślej - jak mieć pewność, że nigdy żaden sąd nie uzna
że wg prawa z 2088 roku .JPG jednak był programem i należało do niego
zastosować przepisy PA dotyczące ochrony programów?

> Oczywiście program może pełnić funkcje danych. Pardom,
> ale absurdem jest praktyczne dopatrywanie się istnienia programu we
> wszystkim co się rusza, bo... programy są praktycznie wszędzie.

Dobra.
Ale mamy przed sobą *prawo*, i to prawo powołujące się na tzw. "zasady
prawa rzymskiego", w tym wielokrotnie ujęte w uzasadnieniach wyroków SN
"truizmem jest, że pierwszeństwo ma literalny zapis przepisu" (lub
równoważnych).

Ustawa PA zdecydowanie *zezwala* dla odbitki zdjęcia, również w postaci
wydruku na kartce, na stosowanie "dozwolonego użytku".
Czy dla programu w .JPG :P ów "użytek" również ma miejsce?
To jest "iść siedzieć lub nie iść siedzieć", a nie czcze dywagacje
"czy ja rozumiem co to są dane" (albo Ty)!

> oskarżyć Cię z wymienionych wczesniej art. Co gorsza, róża nie tylko
> zawierała kod DNA (program)

Po pierwsze tu mamy dyskusyjność - samo DNA nie jest stworzone przez
człowieka, nie ma więc cech "utworu".
Przedmiotem PA jest "ustalenie" i to prawda, tyle, że jeśli postać
pierwotna nie jest utworem, to IMO (na szczęście) nie można cechy
utworu przypisać czemuś, co *byłoby* utworem zależnym (jeśliby
przyjąć, że jednak utworem by było).

pzdr, Gotfryd