W dniu 12-10-17 o 22:18, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-10-12 o 16:07, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Więc należało wystąpić o uchylenie immunitetu, postawić przed sądem
>>> w postępowaniu jawnym i jeśli nie będzie innych światków niejasności
>>> wyjaśniać zgodne z przyjętą praktyką czyli odwrotnie niż piszesz.
>>
>> Czyli byłbyś zadowolony, jakbym Ciebie postawił przed sądem pod zarzutem
>> zabójstwa, a sąd Cię uniewinnił, bo przecież nikogo nie zabiłeś? Znana
>> mi jest ta praktyka i walczę z nią z całych sił. Jakiś zmarły
>> na pewno w Twojej okolicy był. A to, ze nic nie wskazuje na to, ze masz
>> z jego śmiercią związek, to niech sobie sąd wyjaśnia. Nie zgadzam sie z
>> Twoim pomysłem. Tu po prostu nie ma dowodów na popełnienie przestępstwa
>> i tyle.
>
> Nie ma to jak kogoś zastraszyć. Stara ubecka metoda.

Jak brakło merytorycznych argumentów, to uderzamy w ubecję.

> Tylko co innego złapać, aresztować i postawić przed sądem niewinnego
> a co innego udawać że winny jest nie winny.

Tyle,ze Poseł jest niewinny właśnie.

> Praktyka działań policji pokazuje ze w takiej samej sytuacji
> nastąpił by proces, a przedtem wielomiesięczne oczekiwanie na niego
> w celi tutaj nie nastąpił bo winny był Panem Posłem a nie zwykłym
> człowiekiem.

Ile znasz takich sytuacji?