W dniu 11-10-17 o 10:36, m pisze:

>>> Jakim nadużyciu.Pijaczek, którego podejrzewasz o pedofilie wymachuje
>>> rękami, to zrobił, co umiał i potrafił. Obezwładnił go jednym ciosem.
>>> Przecież nic nie wskazuje na to, że jakoś go "pacyfikował".
>> Dziecko określiło to słowem "wymiksował", a motyw pedofilii pojawił się,
>> nie wiadomo skąd, dopiero w nocy po przesłuchaniach Jackiewiczów.
> Ale jeżeli dobrze rozumiem Roberta, to motyw pedofilii nie ma tutaj
> żadnego znaczenia, równie dobrze to mógłby być motyw bycia nadmiernym
> kolekcjonerem znaczków czy niesprzątającym po psie.
> Mamy A który idzie do B i wszczyna utarczkę słowną. B przechodzi do
> utarczki ręcznej (lub A tak się wydaje ) i B się przed tym broni. To czy
> A sądzi o B że jest pedofilem, cyklistą czy masonem, nie ma IMO znaczenia.
>
Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
jego dziecko.

Generalnie nie wiem - i nikt nie wie - jak to faktycznie wyglądało, a
przedstawiona przez Pana Posła wersja jest spójna, prawdopodobna i
wiarygodna. Skoro nikt nie ma dowodu na to, że to odbyło się inaczej, to
moim zdaniem wyskakiwanie z tym odgrzewanym kotletem przez dziennikarzy
jest brakiem profesjonalizmu.