On 2025-01-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 06.01.2025 o 14:53, Marcin Debowski pisze:
>> Zasadniczo, gdyby ograniczyć się tylko do pl. to ruch jest na tyle mały,
>> że na potrzeby czytelnictwa, technicznie, nie byłoby z tym problemu. Sam
>> bym pewnie mógł taką jednokierunkową bramkę, z treścią indeksowalną SE
>> wystawić. Ale problem jest gdzieindziej - to problem prawny.
>
> Jaki problem prawny widzisz? W ostateczności można ogłosić, że osoby nie
> życzące sobie replikacji mają przykładowo w temacie wpisać [no html],
> albo coś tam wymyślić. Ale USENET jest publiczny i nie widzę tu
> problemu. Może faktycznie warto pociągnąć temat.

Problemem jest konieczność nadzoru, raz ze względu na PA, dwa na ustawę
o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ktoś rozpowszechni w ten sposób
czyjeś utwory i trzeba będzie reagować albo się będzie miało kłopoty.
Ktoś będzie szerzył jakies mowy nienawiści. Tak samo. Komuś się odwidzi
i będzie się domagał usunięcia swojego utworu, który zapostował. "no
html" nie jest moim zdaniem skutecznym i efektywnym podejściem.
Publiczność "wypowiedzi" nie pozbawia PA w szególności nie uprawnia
nieautorów/niewłaścicieli praw osobistych/majątkowych do dysponowania
utworem. To nie jest MZ utwór wystawiony w miejscu publicznym typu
rzeźba czy architektura, że można rozważać wykorzystanie go do innych
celów.

Innymi słowy to jest jedno wielkie pole minowe na którego socjo-prawną
obsługe trzeba mieć czas i pieniądze. Taki google to ma parę budynków
moderatorów i prawników, którzy się zajmą obsługą ządań. Dla osoby
indywidualnej, to jest MZ jedno wielkie NIE PAKUJ SIĘ W TO.

--
Marcin