W dniu 07.01.2025 o 21:02, A. Filip pisze:
> W tym jednym/konkretnym przypadku zidentyfikowali_wyłącznie_ z samolotu
> według "impresji po mediach". Ja się nie rzucę powiedzieć że to_zawsze_
> musiało być "moralnie wątpliwe". Natomiast ja zapamiętałem to po
> sugestiach "po usenecie" SZEROKIEGO+ zastąpienia tym działań patroli
> naziemnych. Sugestii pasujących do linii otwartego przyznania się do
> standardów na strefę wojny bez masy cywili a nie kraj wyzwolony spod jarzma.
> Zapewne podobnych przypadków było więcej ale ja z merdiów/mediów
> zapamiętałem jeden. Być może po "braku entuzjazmu" uznali że się
> nie ma co samemu zachęcać do "dociekliwości" ile jest/było mniej
> oczywistych przypadków.
>
> W wersji prawniczawej: po mediach to nie było oskarżenie USA o zbrodnie
> ale chwalenie się przez samo USA sukcesem który prowadził do
> "dwuznacznych" konkluzji jak się zaczynało dociekliwie analizować głębiej.

Tak to zawile wywiodłeś, że zupełnie nie pojmuje w czym problem. Irak
jest geograficzne dość specyficzny. Przykładowo z zasady traktowano jako
zagrożenie każdy kanał na drodze, bo ich tam było niewiele. Nie wiem,
jak oni to identyfikowali, bo to, że z samolotu jest pojęciem pojemnym.
Mogli "zawiesić" jakiś samolot obserwacyjny i wówczas jestem w stanie
uwierzyć, ze z daleko identyfikowali terrorystów. tak z poziomu
bojowego, to0 wydaje mi się to nierealne.

--
(~) Robert Tomasik