W dniu 07.01.2025 o 18:00, Shrek pisze:
>> usprawiedliwianie morderców z czołgu strzelających do cywila na
>> rowerze w obcym mieście, w obcym państwie.
>
> <robert mode> Nieprawda - to był transporter opancarzony. Tak to jest
> jak idioci zabierają głos na tematy o których nie majo pojencia! </
> robert mode>

Wniosek w sumie słuszny. Argument niezbyt celny. To, czy to był
transporter, BWP, czy czołg ma znaczenie drugorzędne. Natomiast Ukraina
stworzyła system, gdzie cywile przy użyciu telefonów komórkowych
wysyłając współrzędne obiektów oraz ich zdjęcia stawali się "szpiegami".
Jest to zgodne z prawem (art. 24) Konwencji dotyczącej praw i zwyczajów
wojny lądowej oraz opisane w art. 29. Biorąc pod uwagę, że to stanowiło
bezpośrednie zagrożenie dla żołnierzy w tym pojeździe, to nie wiem,
czemu Was tak dziwi, że je zwalczali.

Oczywiście nie można wykluczyć, że gość się jedynie "bawił w szpiega",
no ale jak się takie zabawy urządza na wojnie, to trzeba się liczyć ze
skutkami. Bo gdyby nie bezpośrednia możliwość wysłania oraz przypadki
niezwłocznego ostrzeliwania przez Ukraińców tak namierzonych celów (czym
się chwalili w mediach), to pewnie powinni ując i osądzić szpiega. Nie
znam rosyjskiego prawa w tym zakresie, ale tu akurat nie ma to
znaczenia, bo oni najprawdopodobniej nie próbowali go ująć. Przynajmniej
nic nam o tym nie wiadomo.

I legalność tej wojny nie ma nic do rzeczy, bo wszystkie wojny są mniej
lub bardziej nielegalne, a nikt żołnierzy nie sądzi za zabójstwo, a
ewentualnie zbrodnie wojenne. Zastrzelenie szpiega w sytuacji, gdy swym
działaniem zagraża bezpośrednio żołnierzom raczej zbrodnią wojenną nie
będzie.

Przyjmuję słowa samokrytyki z Twojej strony - choć mam świadomość, ze
niezamierzonej. Ale bardzo celnie podsumowałeś Twoją i Kviata wypowiedź.
--
(~) Robert Tomasik