W dniu 2025-01-07 o 01:37, Marcin Debowski pisze:
> On 2025-01-06, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 06.01.2025 o 14:53, Marcin Debowski pisze:
>>> Zasadniczo, gdyby ograniczyć się tylko do pl. to ruch jest na tyle mały,
>>> że na potrzeby czytelnictwa, technicznie, nie byłoby z tym problemu. Sam
>>> bym pewnie mógł taką jednokierunkową bramkę, z treścią indeksowalną SE
>>> wystawić. Ale problem jest gdzieindziej - to problem prawny.
>>
>> Jaki problem prawny widzisz? W ostateczności można ogłosić, że osoby nie
>> życzące sobie replikacji mają przykładowo w temacie wpisać [no html],
>> albo coś tam wymyślić. Ale USENET jest publiczny i nie widzę tu
>> problemu. Może faktycznie warto pociągnąć temat.
>
> Problemem jest konieczność nadzoru, raz ze względu na PA, dwa na ustawę
> o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Ktoś rozpowszechni w ten sposób
> czyjeś utwory i trzeba będzie reagować albo się będzie miało kłopoty.
> Ktoś będzie szerzył jakies mowy nienawiści. Tak samo. Komuś się odwidzi
> i będzie się domagał usunięcia swojego utworu, który zapostował. "no
> html" nie jest moim zdaniem skutecznym i efektywnym podejściem.
> Publiczność "wypowiedzi" nie pozbawia PA w szególności nie uprawnia
> nieautorów/niewłaścicieli praw osobistych/majątkowych do dysponowania
> utworem. To nie jest MZ utwór wystawiony w miejscu publicznym typu
> rzeźba czy architektura, że można rozważać wykorzystanie go do innych
> celów.
>
> Innymi słowy to jest jedno wielkie pole minowe na którego socjo-prawną
> obsługe trzeba mieć czas i pieniądze. Taki google to ma parę budynków
> moderatorów i prawników, którzy się zajmą obsługą ządań. Dla osoby
> indywidualnej, to jest MZ jedno wielkie NIE PAKUJ SIĘ W TO.
>

Czyli w dzisiejszym stanie prawnym, Twoim zdaniem brak jest miejsca na
coś, co nie ma administratora, z konkretnym NIPem, PESELem, adresem
zamieszkania, siedzibą?
ale przecież gdzieś jest ten kawałek serwera, gdzieś są te bajty co
zapisały ten post i miliony innych postów.