Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi8o4h$qmh$3@inews.gazeta.pl...

>>> Ale pytanie dodatkowe: jeśli chodzi o ujęcie obywatelskie, osoba ujęta
>>> ma prawo starać się uwolnić, nie ma bowiem takiego zakazu, natomiast
>>> obywatel nie może stosować środków przymusu (z wyjątkiem SWK czy też
>>> OK).
>> Zakładając, że samo ujęcie jest prawidłowe i ujęty nie działa w obronie
>> koniecznej, to jego działania wobec ujmującego go należy w mojej ocenie
>> rozpatrywać poprzez pryzmat bezprawnej napaści na inną osobę.
> No to jest logiczne, fakt. Ale działa też obustronnie.

Nie. Działania ujmującego są wyłączone z bezprawności, bo on działa zawsze
w Obronie Koniecznej.
>
>> Dodatkowo
>> może wchodzić w rachubę kradzież rozbójnicza, jeśli by ów opór był
>> związany z chęcią utrzymania się w posiadaniu skradzionej rzeczy.
> Ale ujęcie jest prawidłowe, jeśli mamy do czynienia z działaniem np. w
> celu ochrony mienia. Jeśli ja nie jestem złodziejem, wychodzę ze sklepu,
> ochroniarz mnie zaczepia, to nie ma mowy o chęci utrzymania się w
> posiadaniu tejże rzeczy.

Ochroniarz może być innego zdania, a jak już pisałem należy to rozpatrywać
poprzez pryzmat wiedzy ochroniarza, a nie Twój.
>
>>> Stosownych przepisów nie ma w ustawie o ochronie osób i mienia, co
>>> wskazywałoby, że nie ma przeszkód. Ale czy ochroniarzowi w zakresie
>>> wykonywania obowiązków przysługuje ochrona jak funkcjonariuszowi
>>> policji? Czyli: czy można się szarpać bez obaw o oskarżenie o jakiś
>>> czynny opór? Chyba tak, prawda?
>>
>> Moim zdaniem działa to tak samo, jak w wypadku ujęcia obywatelskiego
>> przy zastrzeżeniu wyjątku opisanego w art. 42 Ustawy o Ochronie Osób i
>> Mienia.
> Czyli w sumie szarpać się wolno. Obustronnie ;-)

Samo szarpanie jest ścigane z oskarżenia prywatnego.