On 2018-01-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13-01-18 o 13:31, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Natomiast uważam, że problemy rodzi budowa naszego przepisu o oszustwie.
>>> Zamiast karać za oszustwo, to karzemy za zadysponowanie mieniem. To
>>> implikuje tego typu problemy, jak konieczność ustalenia wartości owego
>>> mienia. Przeważnie bywa to proste. Jak kupisz na ALLEGRO wiatraczek za
>>> 42 zł, to wiadomo, że straty są 42 zł.
>>
>> Tylko w wypadku gdy oszust nic nie wysłał, a co jeśli wysłał np.
>> podróbkę oryginalnego towaru?
>
> Bywały takie problemy, ale trochę inaczej na to prokurator i sąd patrzą,
> jak facet dostaje inne buty, bo sypie się zarzut za całą wartość. No ale
> samochód jest oryginalny- tylko więcej kilometrów przejechał.
>
>>
>> Bo jest to bez sensu. Karalne powinno być oszustwo bez konieczności
>> podania wartości, no chyba, że oczywiste by było, że nie jest to istotna
>> szkoda materialna.
>
> Też tak uważam. Niestety nie ja ten przepis redagowałem. Mamy taką
> konstrukcje co najmniej od 1967 roku.
>
>> A na jakiej zasadzie działa w praktyce karalność w przypadku zniszczenia
>> mienia z art.288kk?
>>
> Dość drażliwy temat. Ostatnio starłem się z kolegą, który zrobił
> następujące rozumowanie. Sprawcy wleźli na dach i zdarli z niego papę.
> Papę tę schowali sobie kawałek dalej w zagajniku, ale pies policyjny ją
> znalazł. Kolega zamiast iść w kierunku uszkodzenia dachy (straty na
> poziomie 4.000 zł poszedł w kierunku kradzieży tej papy, a że
> powierzchniowo było to niewiele (metr kwadratowy w rolce coś koło 3 zł
> kosztuje), to mu wyszło wykroczenie. Argumentował, ze nie było pomysłu
> na sprawcę. Jeszcze 100% odzysku strat mu wyszło, tylko nie wiem, czy tę
> papę da sieponownie na dach położyć.


--
Marcin