On 2022-04-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.04.2022 o 02:27, Marcin Debowski pisze:
>
>> No nie, ale niekoniecznie miało miejsce pogorszenie dostępności do usług
>> medycznych.
>
> A gdzie nie miało?

Myślę, że w wielu miejscach. Generalnie wydaje się, że w większości tzw.
krajów rozwinietych rzecz kręciła się w okół dostępności do
respiratorów, a patologie w postaci czekania po kilka godzin w karetce
nie były zbyt częste.

>>> Tak trzeba by przyjąć. Z drugiej strony jak ktoś jest na granicy
>>> wydolności i zachoruje na cokolwiek innego? Moim zdaniem znaczna częśc
>>> tych zgonów w "grupie ryzyka" czyli 75+ wynika brutalnie mówiąc z tego
>>> że "już czas":( Kiedyś po prostu umierali na "niewydolnośc wielonarządową".
>>
>> No ale mamy teraz, nie kiedyś. Bez kowida by nie umarli, więc jakby
>> umarli przez kowida.
>
> Umierali - ludzie od zawsze umierali głównie ze starości - zwłaszcza ci
> z "grupy ryzyka". Jakby tak samo traktować przeziębienie, to wcześniej
> umieraliby na przeziębienie - na zasadzie umarł i był przeziębiony -
> przeziębienie + choroby współtowarzyszące.

Rozumiem, że chcesz powiedzieć, że skoro ktoś był sparaliżowany to gdy
przyszła powódź to był umarł bo był sparaliżowany, a nie, że się utopił.

>>> A jak zmarł i chorował na kowid, ale zabiła go tak naprawdę cukrzyca?
>>
>> Co to znaczy?
>
> To znaczy umarł na "niweydolnośc wielonarządowa" na lae dopóki nie miał
> testu dodatniego to nie umarł, bo siłą rzeczy umrzeć można raz. Akurat
> los chciał że z dodatnim testem.

Nie rozumiem Twojego uporu. Można dyskutowac, że, tak jak wcześniej
napisałem, część z tego to były testy dodatnie bez istotnego wpływu na
wydolność organizmu, ale naprawdę, trudno przyjąć argumentację, że to
jest pełny obraż i nikt nie umarł na kowid, a tak jakby linia Twojej
argumentacji się kształtuje.

--
Marcin